İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/979 K.2020/374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN TALEBİ

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın davacıların murisi ...'un kullandığı ve sigortasız olan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda davacıların murisi ...'un kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden ...'un kendilerinin desteği olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalı ... Hesabının destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu, bu nedenle de tazminat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat miktarından sorumlu olmadıklarını, murisin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespiti durumunda ödenecek tazminat için murisin mirasçılarına rücu haklarının doğacağını, bu durumda da alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşeceğini, hükmedilecek tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, mirasçılık belgesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, delil sunmamıştır.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Hesabı teminat limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.

... Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için," güvence hesabına başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davacıların ... Hesabına tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararları bulunmaktadır.

Dava 2016 yılından önce açıldığından 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre sigortaya başvuru ön koşulu aranmamaktadır. Davacı tarafından da davalı ... Hesabına başvuruda bulunulmamıştır.

Meydana gelen kazada kusur durumunun ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 24.05.2016 tarihli kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişi raporunda davacılar murisi ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aynı raporda davacılar murisi ...'un imam nikâhlı eşi davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmadığı anlaşılmakla dosya yeniden rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 08.10.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda davacılar ... için 73.500,98 TL, ... için 81.557,24 TL, ... için 4.615,51 TL, ... için 4.615,51 TL, ... için 14.417,87 TL, ... için 8.055,89 TL ve ... için de 12.139,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Tarafların itirazı üzerine dosya ikinci ek rapor için tekrar bilirkişiye verilmiş ve hazırlanan 23.09.2019 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda tazminat hesaplamalarında bir değişiklik olmamıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre; "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." Davacılar ölenin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları destek kaybını tazminat olarak talep etmektedirler. Hazırlanan 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradıkları tazminat miktarları hesaplanmış olup ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davalı ... Hesabı bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine göre ... Hesabı 6098 sayılı TBK m. 53’e göre davacıların zararını gidermekle yükümlüdür.

Murisin olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olması murisin kusurunun üçüncü kişi durumunda olan destek tazminatı talep eden davacılara yansıtılamayacağından kusur nedeniyle tazminattan indirim ya da murisin tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddi yoluna gidilmesi hukuken mümkün değildir. Yargıtay'ın aşağıya alıntıladığımız yerleşik kararı da bu yöndedir.

"Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya oluşan, asli ve bağımsız bir haktır.

Sonuç itibariyle; davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından, davacılar davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerdir." (Yargıtay HGK 2012/17-1491 Esas; 2013/74 Karar; 16.01.2013 Tarih)

Davacılardan ...'ın murisin imam nikâhlı eşi olması nedeniyle tazminat talep edemeyeceği yönündeki itirazı ise destek kavramının Yargıtay tarafından haklı olarak geniş yorumlanması, imam nikâhlı eşinde murisin ölümü nedeniyle belli bir ekonomik destekten yoksun kaldığının kabulü gerekeceğinden mahkememizce kabul edilmemiş ve davacı ... yönünden de davanın kabulüne yönelik olarak hüküm kurulmuştur.

Aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminat miktarı ... Hesabının sorumlu olduğu tazminat limiti sınırı içinde kaldığından tazminat miktarında indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. Ancak davacı taraf hazırlanan bilirkişi raporundan sonra bedel artırımında bulunmak için süre talep etmiş ve kendisine de süre verilmiş olmasına karşın bedel arttırımında bulunmamıştır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 26'ya göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava dilekçesindeki talep üzerinden hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığından ve davacı tarafçada davalı ... Hesabına bir başvuru yapılmadığından hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117'ye göre haksız fiillerde haksız fiilin gerçekleştiği tarih olması nedeniyle kaza tarihi olan 25.08.2015 tarihi alınmıştır.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır