İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/994 K.2020/644

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan çocukları ...'ın öldüğünü, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle de destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... Hesabının hukuken sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında ...na başvurmaları üzerine davacılardan ...'a 12.465,00 TL, ...'a ise 9.954,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, yargılamada ölen ...'ın kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, ...nın hasar dosyasını, trafik kazası tespit tutanağını, trafik kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, hasar dosyasını, ve Yargıtay Kararlarını delil olarak sunmuştur.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

... Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için," ...na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından ... Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davacıların ...na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacılar davalı ... Hesabına tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi sonucunda davalı ... nezdinde hasar dosyası açılmıştır.

Davalı ... meydana gelen kazada ölen ...'ın kazada kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep etmiştir. Bu nedenle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve kusur incelemesi yaptırılmıştır. Hazırlanan 21.06.2016 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi de ... plakalı arcın sürücüsü dava dışı ...'nın meydana gelen kazada % 30 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın ise % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla meydana gelen kaza sonucu ölüm olayında sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 18.08.2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015 / ...

Esas; 2017 / 924 Karar sayılı dosyası içinde hesap yapılmamış olması ve kazaya karışan iki aracın kusur oranlarının hesaplamada dikkate alınmamış olması nedeniyle aynı bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Hazırlanan 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Hazırlanan 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı 72.612,06 TL, ... 'ın destekten yoksun kalma tazminatı 65.148,72 TL olarak hesaplanmış, davacılara davalı ...

Hesabının yaptığı ödemelerin ise davacı ... için 12.465,00 TL olduğu, ... içinse 9.954,00 TL olduğu tespit edilmiş, bu ödemelerin hesap tarihine göre güncellenmesinden ve tazminat miktarlarından düşülmesinden sonra ...'ın tazminatının 33.153,07 TL, ...'ın tazminatının ise 31.489,33 TL olduğu tespit edilmiştir. Defin gideri olarak da davacıların 100,00 TL masraf yaptıkları tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre; "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." Davacılar ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir. Hazırlanan 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradıkları tazminat miktarı hesaplanmış olup ... Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davalı ... bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza yapan araçlardan birinin traktör olduğu, ölen ...'ın yolcu olarak değil hatır taşıması sonucu araçta bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay'ın yerleşik kararları doğrultusunda % 5 oranında hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yoluna gidilerek davacı ...'ın tazminatı 31.495,42 TL, ...'ın tazminatı da 29.914,87 TL olarak belirlenmiştir.

Davacılar vekili mahkememizce dikkate alınmayan 18.08.2016 tarihli bilirkişi raporundan sonra 06.09.2016 tarihinde ıslah dilekçesi vererek maddi tazminat taleplerinin içinde 1.000,00 TL'de defin gideri talep etmiş, davacı ... için taleplerini 13.370,46 TL'ye, ... içinse 12.498,43 TL'ye çıkartmıştır. Davacılar 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası niteliğindeki davaları için bu madde kapsamında ayrıca bedel artırım dilekçesi vermemişlerdir.

Bu gerekçelerle 6100 sayılı HMK m. 26'ya göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca ve takdiren % 5 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davacı ... için 12.701,94 TL, ... için de 11.873,51 TL tazminat ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (... için hesaplanan tazminat 13.370,46 TL x % 5 hatır taşıması indirimi 668,52 TL = 12.701,94 TL),

(... için hesaplanan tazminat 12.498,43 TL x % 5 hatır taşıması indirimi 624,92 TL = 11.873,51 TL) Bu hesaplama basit matematik işlemini gerektirdiğinden ve hesaplama tarafların 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176'ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi uyarınca ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi davalı ... Hesabına davacıların yaptığı başvurunun davalı tarafa ulaştığı 03.08.2015 tarihinden sonraki 8'inci iş günü olan 13.08.2015 tarihi alınmıştır. Davacı tarafın avans faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir. Defin giderleri olarak da 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 100,00 TL defin giderinin davalının % 70 oranındaki kusur oranına göre 70,00 TL olarak davacılara müşterek ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememizin Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015 / ... Esas; 2017 / 924 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACININ TALEBİ

Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan çocukları ...'ın öldüğünü, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalayanının davalı ... A.Ş. olduğunu, bu nedenle de destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... A.Ş.'nin hukuken sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılardan ...'a 4.120,58 TL, ...'a ise 3.070,42 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, yargılamada ölen ...'ın kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, sigortaya ve gerçek kişilere karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, hasar dosyasını, trafik kazası tespit tutanağını, trafik kayıtlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, yapılan ödemeleri gösterir banka kayıtlarını ve Yargıtay Kararlarını delil olarak sunmuştur.

Dava, sigortaya ve gerçek kişilere karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53'e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.

Davacılar davalı ... A.Ş.'ye tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi sonucunda davalı ... A.Ş. nezdinde hasar dosyası açılmıştır.

Davalı ... A.Ş. meydana gelen kazada ölen ...'ın kazada kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep etmiştir. Bu nedenle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve kusur incelemesi yaptırılmıştır. Hazırlanan 21.06.2016 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi de ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın meydana gelen kazada % 30 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın ise % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla meydana gelen kaza sonucu ölüm olayında davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 18.08.2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015 / ...

Esas; 2017 / 924 Karar sayılı dosyası içinde hesap yapılmamış olması ve kazaya karışan iki aracın kusur oranlarının hesaplamada dikkate alınmamış olması nedeniyle aynı bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Hazırlanan 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Hazırlanan 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı 72.612,06 TL, ... 'ın destekten yoksun kalma tazminatı 65.148,72 TL olarak hesaplanmış, davacılara davalı ...

A.Ş.'nin yaptığı ödemelerin ise davacı ... için 4.120,58 TL olduğu, ... içinse 3.070,42 TL olduğu tespit edilmiş, bu ödemelerin hesap tarihine göre güncellenmesinden ve tazminat miktarlarından düşülmesinden sonra ...'ın tazminatının 15.902,52 TL, ...'ın tazminatının ise 15.162,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Defin gideri olarak da davacıların 100,00 TL masraf yaptıkları tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre; "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." Davacılar ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin sigortalısının olayın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 53’e göre davacıların zararını gidermekle yükümlüdür.

Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53’e göre; destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 23.03.2020 tarihli ek aktüerya bilirkişisi raporu da davacıların destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Meydana gelen kazada % 30 oranında kusurlu olan aracın sigortalayanı davalı ... A.Ş.'dir. Davalı ... A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davacıların uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.

Davacılar vekili 24.06.2020 tarihinde 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel arttırım dilekçesi vererek davacı ... için taleplerini 15.902,52 TL'ye, ... içinse 15.162,36 TL'ye çıkartmıştır.

Bu gerekçelerle davacıların 24.06.2016 tarihli bedel arttırım dilekçesi esas alınarak ve takdiren % 5 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davacı ... için 15.107,40 TL, ... için de 14.404,24 TL tazminat ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (... için hesaplanan tazminat 15.902,52 TL x % 5 hatır taşıması indirimi 795,12 TL = 15.107,40 TL),

(... için hesaplanan tazminat 15.162,36 TL x % 5 hatır taşıması indirimi 758,11 TL = 14.404,24 TL) Bu hesaplama basit matematik işlemini gerektirdiğinden ve hesaplama tarafların 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176'ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi uyarınca ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi davalı ... A.Ş. davacıların yaptığı başvurunun davalı tarafa ulaştığı 20.07.2015 tarihinden sonraki 8'inci iş günü olan 30.07.2015 tarihi alınmıştır. Davacı tarafın avans faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir. Defin giderleri olarak da 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 100,00 TL defin giderinin davalının % 30 oranındaki kusur oranına göre 30,00 TL olarak davacılara müşterek ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...