İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1025 K.2019/566

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ..., davalı şirketin sahte bonoya dayalı olarak kendisi aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı şirkete de borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde davacı ile taşınmaz satışı konusunda anlaştıklarını, satış miktarının 320.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının satış parasının 100.000,00 TL'sini nakit olarak ödediğini, 200.000,00 TL kredi çektiğini, kalan 20.000,00 TL içinse iki ay vadeli bono verdiğini ancak bonoyu vadesinde ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davacıya taşınmaz sattıklarını gerek şirket kayıtlarından gerekse tapu kayıtlarından bu durumu ispatlayabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre kambiyo senetleri yoluyla icra takibi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, bono örneğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tapu kayıtlarını, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre kambiyo senetleri yoluyla icra takibi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

Davacı ..., davalı şirketin sahte bonoya dayalı olarak kendisi aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı şirkete de borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının talebi doğrultusunda önce 6100 sayılı HMK m. 211'e göre davacının sahtelik itirazının incelenmesi için davacının tatbike değer imza örnekleri getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacının imza örnekleri de mahkememiz huzurunda alınmış, dava konusu bono aslı da getirtilerek dosyamız içerisine alındıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza incelemesi yapılması istenilmiştir. Hazırlanan 23.01.2019 tarihli raporda dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Dava konusu bononun sahte olarak keşide edildiği ve davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf bononun taraflar arasında yapılan taşınmaz satışı nedeniyle alındığını belirtmiş, buna ilişkin olarak da taşınmazın tapu kayıtlarını ve satış ile ilgili belgeleri dosyaya sunmuştur. Davacı tarafta taşınmaz satışını inkâr etmemektedir. Ancak taşınmaz satışından ötürü bir borcu bulunup bulunmadığı konusunda açıklama yapmamıştır. Davalının taşınmaz satışından kaynaklanan bakiye 20.000,00 TL alacağının mahkememizce üzerinde 6100 sayılı HMK m. 211'e göre sahtecilik incelemesi yapılan ve sahteliği kanıtlanmış olan senet ile ispatlanabilmesi hukuken mümkün değildir.

Davanın konusu davacının başlatmış olduğu İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak bononun sahteliği nedeniyle menfi tespit davasıdır. Bu nedenle davalının bononun kendilerine verilmesine neden olan temeldeki borç ilişkisinin araştırılması talebi kabul edilmemiştir.

Davalı taraf çalıştığı alanda tanınmış bir şirket olduğunu belirtmektedir. Davalı şirket yaptığı alım satımlarda aldığı kambiyo senetlerinin güvenirliğini araştırma yükümlülüğünde olup, aldığı kambiyo senetlerinin keşidecisinin kendi şirket temsilcilerinin yanında imza edildiğinden emin olmak ve bundan sonra senedi kabul etmek ve böylece işlem güvenliğini sağlamak zorundadır. Davalı şirket bu yükümlülüğüne aykırı davranmıştır. Bu gerekçelerle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim ... tarafından karara bağlanmıştır.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır