İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1028 K.2020/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 18.11.2007 tarihinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... A.Ş. Vekili verdiği cevap dilekçesinde, görevsizlik, yetkisizlik itirazlarında bulunmuş ve zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

Kaza 2016 yılından önce meydana geldiği için 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulu aranmamaktadır.

Dosya yetkisizlikle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinden mahkememize gelmiştir.

Davalı tarafın ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu itirazı, davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması ve sigorta hukukunun da 6102 sayılı TTK'nda düzenlenmiş olması nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 4'e göre görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı defi, 6102 sayılı TTK m. 1482'ye göre on yıllık zamanaşımına bağlı olması nedeniyle reddedilmiştir.

Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3.

"Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı.

"Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.

Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.

Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün sürekli kaybından doğan zararları ve geçici iş gücü kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının çalışma gücünün ne oranda kayba uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.

Dava konusu olay trafik kazası olup meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 31.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda raporunda davacı ...'nun meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan 15.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu iki olasılık üzerinden düzenlenmiş olup birinci durumda davacı ...'nun meydana gelen kazada % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracı kullanan dava dışı ...'in % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İkinci olasılıkta ise davacı ...kusursuz bulunmuştur.

Hazırlanan 15.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu denetime daha elverişli kabul edilmiş ve bu rapordaki birinci durum esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Davacı... meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 21.03.2018 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı % 6 iyileşme süresi ise 6 ay olarak belirlenmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan davacının meslekte kazanma gücü kaybını gösterir raporuna göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının kadar olacağının tespiti için dosya son olarak aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 24.10.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda 5.098,00 TL tutarında tespitte bulunulmuşsa da bu tespit destekten yoksun kalma tazminatı olarak ifade edildiği için yanlış hesaplama yapılmış olma olasılığını ortadan kaldırmak adına ek rapor için dosya tekrar bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 31.01.2020 tarihli tarihli ek raporda davacı tarafın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatın toplamının 5.098,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 04.11.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 24.10.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan Adli Tıp Kurumu kusur raporu birlikte incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen trafik kazasında % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 24.10.2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu da davacının çalışma gücünün sürekli yitirilmesinden doğan kayıplardan kaynaklı maddi tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ... A.Ş. arasında yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı ... A.Ş. davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı sigorta şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸