İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1087 K.2018/881

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin davalı şirket ile satış sözleşmesi imzaladığı, davacının müşteri konumunda olduğunu, satıcıdan sözleşme bedeli 112.000.00TL olarak belirlenmiş makine ve malzeme aldığını, karşılığını 10 adet çek ile ödeme konusunda anlaştıklarını, 9 adet senet 1 adet çek verildiğini, senedin iade alınarak çek verildiğini, makine ve malzemelerin davalıya iade edildiğini, iadeye ilişkin 3 adet toplamda 78.367,00TL' lik fatura kesildiğini davacının iade faturası kesilmeden önce 2 adet toplamda 15.000,00 TL'lik çeki ödediği, iade faturası ile birlikte toplam 93.367,00 TL para çıktığını., kalan borcunun 18.633,00TL olduğu,

davalıya verilen 27.000,00TL'lik çekin yazdırıldığı, davacının çek bedelini ödeyerek çeki iade aldığını, davalıdan 8.367,00TL alacaklı olduğunu, davalıdan halen 19.11.2016 vadeli 20.000,00TL'lik çekin bulunduğunu, çekin 3. Kişilere ciro edildiğini, sözleşmeye göre çeklerin yazdırılamayacağını davalının 106.436,09 TL alacaklı olduğuna ilişkin takip başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalıdan 8.367,00TL alacaklı olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek alacak miktarının ticari faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Davacı ile müvekkili arasında imzalanansözleşme kapsamında davalıdan bir takım mal aldığını, sözleşme bedeli olarak 9 adet senet 1 adet çek verildiğini, davalının kesmiş olduğu iade faturalarının takip sonrası düzenlendiğini, malların müvekkilinin ısrarı üzerine iade edildiğini, davacının iddia ettiği 20.000,00TL ve 27.000,00TL'lik çeklerin tahsil edilmediğini tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ticari alışveriş nedeniyle davacı tarafından davalı tarafa verilen ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen 20.000,00 TL bedelli çek bakımından borçlu olunmadığının tespiti ile aynı alışverişten kaynaklı 8.367,00 TL alacaklı olduğu iddiasına ilişkindir.

27/02/2018 tarihli celsede davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ayrı ayrı talimat yazılmış;

Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan 03/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;YTTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin 2016 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıtırılmış olduğu, ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmekte olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, faturalar, teslim fişleri ve ... yevmiye defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu hususun HMK.222. Md. Gereğince delil niteliğinde haiz olduğu, icra takip tarihi olan 15/03/2016 tarihi itibari ile davalının davacıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.

Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan 17/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı tarafın işletme defterinin bulunamadığı için sunduğu dökümlerin incelendiği, sunulan dökümlerde davalının düzenlediği satış faturasının 58.536,00TL olduğu, davacının düzenlediği iade faturasının 78.367,57TL olduğu, iade faturası ve malzemelerin ...'a teslim edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.

21/06/2018 tarihli ara kararda iki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi için SMM bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş;

01/08/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacının davalıya 25/02/2016 tarihli sözleşme gereğince davacının davalıya borcunun olmadığı, 19/11/2016 tarihli 1016918 seri numaralı 20.000,00TL'lik çekin iptali ve 8.367,00TL alacaklı olduğunun somut bilgi ve belgelere göre ispata muhtaç olduğu kanaatine varmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı ve Bilirkişi Raporları Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;

Dava taraflar arasında gerçekleşen satış sözleşmesi nedeniyle alıcı taraf olan davacının satıcı taraf olan davalıya malların iade edilmesi nedeniyle davalıdan 8.367,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ve davalı tarafa verilen 1016918 seri numaralı 20.000,00-TL bedelli çekin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında talimat yoluyla taraf defterleri ayrı ayrı incelenmiş ve ayrı ayrı bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi bakımından mahkememizce SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde malların iade edildiğini beyan etmiş ancak 11/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iade faturalarının defterlerine kaydedilmesinin sözleşmeye konu malların iade edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın iade hususunu ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı taraf her ne kadar malların iadesi hususunu inkar etmişse de cevap dilekçesinde açıkça malların iade edildiği hususunu kabul etmiştir. Hal böyle olunca, iade faturalarını itirazsız olarak usulüne uygun tutulan ticari defterine kaydetmiş olan ve malları iade aldığını cevap dilekçesinde kabul eden davalının bu faturalara konu malları iade aldığının kabulü gerekir.

Davacı taraf 30.06.2016 tarihli 7.500,00-TL ve 30.07.2016 tarihli 7.500,00-TL bedelli senetlerin ödendiği ve bu senetlerin ödenmesinden sonra iade faturalarının kesildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini beyan etmiştir. Davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği son iade faturasının tarihi 17/08/2016 tarihlidir.

Bu tarihe kadar sözleşmenin feshedildiği hususunda dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamakta olup taraflarca sözleşmenin devam ettirildiği ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğinin ve iade edilmeyen mallar bakımından davacının haziran ve temmuz ayına ait ödemeleri yaptığının kabulü gerekir. Davacı tarafça 27.000,00-TL çek bedelinin de ödenmiş olması değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 8.367,00-TL alacaklı olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Her ne kadar mahkememizin kısa kararında davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı tarafın 19.11.2016 tarihli ...seri numaralı 20.000,00-TL bedelli çekin iptali bakımından ayrıca hüküm tesis edilmediği anlaşılmış olup, davacı tarafın çekin keşidecisi olduğu, çekin bir ödeme vasıtası olması ve ciro edilebilmesi nedeniyle 3.kişinin haklarını etkileyecek şekilde çek iptaline karar verilemeyeceği ve keşideci tarafından çekin iptalinin istenemeyeceğinden davacının çekin iptaline yönelik isteminin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim