İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1142 K.2019/332

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkil banka tarafından kredi müşterisi ... Şti ’ne kullandırılan taşıt kredisi kapsamında ... ile ... plakalı vasıtaların, davalı sigorta şirketine sigortalandığını, daha sonra ... Şti’nin bankaya olan taksitlerini ödememesi üzerine, firma hakkında Erzurum ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, söz konusu araçlar üzerine yakalama şerhi konulduğunu, firmanın işyerine gidildiğinde araçların bulunamadığını, ...

Jandarma Komutanlığının 12.05.2014 tarih ... olay sayılı tutanağı ile söz konusu ... ve ... plakalı araçların kullanılamaz halde bulunduğunun tutanak altına alındığını, araçların kullanılamaz olmasından doğan zararın sigorta poliçesinden tazmin edilmesi için davalı sigorta şirketine dair müntehin sıfatı ile müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL hasar tazminatının,

zararlandıncı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Görev ve zamanaşımı itirazlarını belirterek, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, ... ve ... plakalı vasıtaların ... ile... sayılı poliçeler ile kasko sigortalı bulunduğunu, davacı ...

BANK tarafından 27.04.2016 tarihinde müvekkile gönderilen ihtarname ile tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... sayılı hasar dosyaları açıldığını, bu dosyalardan görevlendirilen araştırma görevlisinin düzenlediği raporda, "‘araçların her birinin bulunduğu andaki halleri ile değerinin 50.000-TL civarında olduğu, sağlam olarak piyasa değerinin ise 150.000-TL-160.000 TL aralığında olduğu, ...Şti. hakkında Kars ilinde yapılan araştırmada şirket yetkilisi ...'ın banka kredili araçları parçalayarak,

araçları tekrar ihaleden alarak haksız kazanç elde ettiği, ... ile yapılan görüşmede araçların icradan ihale ile satılması halinde, araçların ortağı olan şahsa aldırarak bir süre sahte plaka ile Havrak Mevkiinde bulunan şantiyede çalıştıracağı bilgisinin alındığı, araçların kasıtlı olarak parçalandığı, jandarmanın bu şahıslara ait kum ocağında suç üstü baskın yapması neticesinde anlaşıldığı, iki adet savcılık kararı bulunduğu hususlarının açıklandığı, ayrıca da ekspertiz raporun da da poliçe genel şartlan 5.6 Maddesine göre, sigortalı tarafından kasten verilen zararların teminat harici bulunduğu yönünden görüşün yer aldığı,

kasko sigortalı araçların sigortalı şirket yetkilileri tarafından parçalandığının kesinleşen savcılık kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle davaya konu talebin teminat dışı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere pert araçlarda, hurda tescil belgesinin sigorta şirketine ibrazı gerektiğini, trafikten çekildiğine dair, kaşeli tescil belgesinin de teslim edilmesi gerektiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletierek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, Kars CBS'nin ... soruşturma, 2016/220 karar sayılı, Kars Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı, Kars ... İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, Erzurum ... Sulh Ceza Hakimliğinin ...D.iş sayılı, Erzurum CBS'nin ...soruşturma, ... karar sayılı, Erzurum ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ve 2013/7917 sayılı ve Kars ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyalarının UYAP içeriği dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların önceki sahiplerini de gösterir şekilde trafik tescil kayıtlarının istenilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış ve 20/09/2018 tarihli ara karar ile tüm dosya kapsamında rapor hazırlamaları bakımından bir bankacı, bir sigortacı ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış,

29/01/2019 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı ... Bank A.Ş'nin de müntehim olduğu ... ile ... plakalı vasıtaların davalı Sigorta Şirketi nezdinde... ve ... sayılı poliçeler ile kasko sigortalı bulunduğu, davaya konu olayda ... ile ... plakalı vasıtaların araç maliki davalı şirketin sigortalısı ... Şti tarafından parçalandığı, ilgili araçların kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında herhangi bir kazaya karışmadığı, çalınmadığı, meydana gelen hasarın kasko sigortası genel şartları A-5 Teminat Dışı Kalan Zararlar 5-6 Maddesi gereğince poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu, davacı... Bank A.Ş 'nin poliçe teminat kapsamı dışımda kalan zarardan dolayı davalı ...A.Ş ‘den talepte bulunmakta haklı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından kullandırılan taşıt kredisi kapsamında alınan ... ile ... plakalı araçlar üzerinde daini mürtehin sıfatı bulanan davacının araçların kullanılamaz hale gelmesinden dolayı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden zararının tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dava konusu araçların dava dışı ...Şirketinin şantiyesinde parçalarının sökülmüş ve hareket ettirilemez şekilde bulunduğu Susuz Jandarma Komutanlığı'nın 04/05/2014 tarihli tutanağından anlaşılmaktadır. Dava konusu araçların parçalanıp söküldüğüne ilişkin dava dışı ...Şirketinin hukuki yollara başvurduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır. Davacı taraf, Kars CBS'nin ... Soruşturma,...

Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karara karşı itiraz dilekçesinde araçların dava dışı borçlu ...Şirketinin elinde ve borçluya ait işyerinde parçalanıp söküldüğünü beyan etmiştir. Davacı taraf yine, Erzurum CBS'nin ... Soruşturma, ...

Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karara karşı sunduğu 26/09/2014 tarihli itiraz dilekçesinde dava dışı borçluların kötüniyetli olarak araçları parçaladıkları ve sökülen parçaları elden çıkarmaya çalışırken yakalandıklarını beyan etmiştir. Davacı taraf aynı zamanda Erzurum İcra Ceza Mahkemesine sunduğu şikayet dilekçesinde de dava dışı borçlular tarafından araçların sökülüp parçalandığını beyan etmiştir.

Dosyadaki tüm deliller değerlendirildiğinde dava konusu araçların maliki olan dava dışı borçlular tarafından sökülüp parçalandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf da yukarıda bahsedilen dilekçelerinde bu hususu kabul etmiştir. Kasko sigortası Genel Şartlarının A.1 ve A.5.6 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde dava dışı borçlular tarafından araçlara kasten verilen zarar teminat dışında bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.