İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1224 K.2018/759

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme suretini işbu dilekçemiz ekinde sunuyoruz.

Taraflar arasında imzalanın abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete tarafından hizmet sağlanmıştır.Davalı - borçlu firmanın, yukarıda bahsi geçin faturalardan kaynaklı borcunun süresinde ödenmeyip gerçekleştirilmemesi üzerine bu kez tarafımızca alacağın tahsilini teminen İstanbul... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatılmıştır.

Davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiştir.Borçlu şirket tarafından yetkiye yapılan itiraz hususunda: davalı - borçlunun yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksundur. Zira, borçlu aleyhine yapılan icra takibi, sözleşmeyle yetkili kılınan İstanbul icra dairelerinden yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 9.450,36 TL asıl alacak 833,45 TL işlemiş faiz 150,02-TL faizin KDV'si, 208,36-TL faizin ÖTV 'si olmak üzere 10.642,19-TL toplam alacağın asıl alacak miktarına işleyecek % 48 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da saptanmıştır.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, fatura alacağının varlığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 30/10/2017 tarihli raporda " Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu;dava konusu cari hesap alacağı normal tüketim faturaları ile taahhüdü ihlale dayanan Cayma bedellerine dayanan faturalarından oluştuğu,dava konusu alacağı oluşturan faturaların hizmet içeriği ile yukarda belirtildiği şekliyle uyumlu olduğu,davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm

faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2015 tarihi itibariyle 9.450,36 TL ( Dokuzbindörtyüzelli-TL-36 KR ) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu talebi 9.450,36.-TL. Gerekse İŞLEMİŞ FAİZ Talebi 833.45.TL olup TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ GEREĞİ) ve Takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere.

Davalının icraya yaptığı itirazın,Davacının icra takip tarihi itibariyle: (Davacının icra takibindeki Gerek ASIL alacak ASIL ALACAK (FATURALAR) : 9.450,36-TL , GECİKME FAİZİ ( İcra takip tarihine kadar ) : 833,45-TL, TOPLAM : 10.283,81-TL üzerinden İTİRAZINİPTALİ ile TAKİBİN DEVAMI gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %48 faiz oranının yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların tüketim bedeli ve taahüdü ihlale dayanan cayma bedeli içeriklerine sahip olduğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı tarafın 9.450,36-TL alacaklı olduğu, akdi faizin aylık % 4 olup buna göre hesaplanan birikmiş işlemiş faizin 833,45-TL olduğu, takibe bu miktarlar üzerinden devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu faturalar likit yani belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim