İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/4 K.2020/193

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ..., davalı...'nin kullandığı, davalı ... A.Ş.'ye ait olan ve diğer davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara karşılık olarak davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 4.000,00 TL aracın hasar masrafının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ

Davalı ...Sigorta A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde kendi sigortalılarının kusur oranı ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olduklarını belirtmişlerdir. Davalı...Ticaret A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, kendi araçlarını kullanan davalının kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daval... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Daval... Merkezleri Ticaret A.Ş. trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı..Sigorta A.Ş., sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı.. davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.

Davalı... Sigorta A.Ş. ve... HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacı davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 49'a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen maddi zararını talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise sigorta limiti dahilinde ve kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa aracında ki zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının aracının ne oranda zarara uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.

Sigorta şirketi zarardan sigorta poliçesi limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan dosya 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre hasar ve kusur bilirkişisine verilerek meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi ve davacının aracının zararının miktarının tespiti istenilmiştir.

Hazırlanan 27.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı...'nin kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, ancak davacının dosyaya hasar bedelinin hesaplanabilmesi için aracında değişen parçalar ve yaptığı harcamalara ilişkin bilgi ve belge sunmadığından hesaplama yapılamadığı tespitinde bulunulmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinde deliller kısmında hasarın tespitine ilişkin olarak sadece davalı sigorta şirketinin hasar dosyasını göstermiş, hasar dosyası da davalı sigorta şirketinden getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Ancak bu dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre hasar incelemesi yapılabilmesi mümkün olmamıştır.

23.01.2018 tarihli duruşmada davacı taraftan aracın tamiri için yapılan harcamalara ilişkin faturaları sunması istenilmiş ancak davacı taraf her hangi bir fatura ya da benzeri bir belge de sunmamıştır.

Dava konusu araçta keşif yapılması istenilmişse de aracın satıldığı ve iki kez el değiştirdiği, davacı vekili tarafından hazır edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle keşif yapılamamıştır.

Davacı taraf davalılardan aracında meydana gelen hasar bedelini talep etmektedir. 6100 sayılı HMK m. 190'a göre aracının hasara uğradığı maddi vakıasını ispat yükü bu nedenle davacı üzerindedir. Ancak davacı taraf aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunmamış olması nedeniyle davasını ispatlayamadığından davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ¸ Hakim · ¸