İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/402 K.2018/555

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı ile davacı arasında “Yakıtmatik“ Hizmetine İlişkin olarak 11.04.2011 tarihli Yakıtmatik sözleşmesi yapıldığını, davalının davacıya sözleşme ekinde yer alan taşıtların sisteme dahil edilmesi için dava dışı 3. Kişi olan ...

A.Ş.' ye sözleşme konusu araçlara yakıtmatik kiti montajı yapması için talimat verdiğini, talimata uygun olarak yakıtmatik kitlerinin montajının yapıldığını, yakıtmatik kitlerine ait bilgilerin davacı firmaya ulaşması üzerine, davalı tarafın araçlarının yakıtmatik sistemine dahil edilerek hizmete başlandığını, davalının akaryakıt bedellerini vadesinde ödemediğini, (1.757,80-TL) alacağın ödenmesi için...

Noterliğinden 27.01.2014 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine akaryakıt temininin durdurulduğunu, davalıya teslim edilen yakıtmatik kitlerinin iade edilmemesi neticesinde, taraflar arasında İmzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca 22.03.2014 tarihli ... seri numaralı 3.098,35-TL kit faturası düzenlendiğini, davalının ödemeleri yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, karşı tarafın %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, varsa davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

04/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu ve 04/02/2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Davalının davacıya 22.03.2014 tarih ... sayılı 3.098,35-TL KDV Dahil faturanın Kit faturası olarak düzenlenmiş bulunduğundan Yakıtmatik Sözleşmesindeki 7.4 Maddesinde ki %3,5 vade farkının kapsamına girmediğini ve %3,5 vade farkı hesaplanmasının uygun olmayacağı kanaatinin oluştuğunu, Sözleşmenin ilgili maddesine göre, vade farkı uygulamasından doğan aylık % 3.5 vade farkını sözleşmede yazıldığı gibi müşteriye fatura edilmemesi nedeniyle sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden,

müşteriye hesaplanacak vade farkından dolayı davalının temerrüde düşmediğini, kök raporda da vade farkına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar sözleşmede belirtilen aylık % 3.5 oranında faiz hesaplanmadığını, Ek Raporda hesaplandığını, sonuç olarak davalının davacıdan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 1.845,20-TL Alacaklı, takip tarihinden dava tarihine kadar 5.957,83-TL alacaklı olduğu, toplamda 7.803,03-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde: Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

Taraflar arasında düzenlenen 11.04.2011 tarihli Yakıtmatik Sözleşmesi’nin 7.5. maddesi ile, davacı tarafından sözleşme şartları içerisinde gönderilen fatura bedellerinin 7.3. maddesinde belirtilen vadesinde ödenmesinin, ödemenin vadesinde yapılmaması halinde gecikilen fatura tutarına aylık % 3,5 oranında vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı şirket ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davalının 1.672,64-TL yakıt bedeline dair faturalardan doğan borcu ve 3.098,35-TL kit fatura bedeli olmak üzere toplam 4.770,99-TL borcunu ödenmediği, davalı tarafça faturalara itirazda bulunduğuna ilişkin belge sunulmadığı,

yakıt bedeli olan 1.672,64-TL bakımından sözleşmede kararlaştırılan vade farkı hesaplandığında davalının takip tarihi itibariyle 172,56-TL işlemiz faiz borcunun bulunduğu, Yakıtmatik Sözleşmesi’nin 7.5. maddesinin kit fatura bedeli bakımından geçerli olmadığı, bu sebeple sözleşmedeki % 3,5 oranında vade farkının 3.098,35-TL bedelli kit faturası için hesaplanmadığı,

davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerekeceği, açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.