İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/410 K.2018/576

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilime 7.4.2016 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen mesajda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dünyasından... plakalı aracı üzerine haciz konulduğunu öğrenmiş ve aynı tarihte mesajda belirtilen icra dosyasında yaptığı incelemede; bu takipten şimdiye kadar hiç haberi olmamasına ve kendisine hiçbir tebligat yapılmamasına rağmen ciranta sıfatıyla borçlu gösterildiğini ancak adına atılan imzanın ve...kaşesinin sahte olduğunu ve esasen böyle bir borcunun olmadığını ve hiçkimseye herhangi bir senedi ciro edip vermediğini ve bu dosyadan borçlu olmaması gerektiğini farketmiştir.

Senedin arka yüzündeki ...Sanayi kaşesinin altındaki imza müvekkilime ati olmadığından bu icra dosyasından müvekkilim borçlu değildir. Sahtecilik yapılmış olup ayrıca bu konuda C.Savcılığına şikayet yapılacağını, " davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine menfi tespit talebiyle açılan işbu davanın haksız ve hukuken mesnetsiz olması sebebiyle gerçeğe aykırı beyanlarının ve kötüniyetle açılan davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı takip dosyası celp edilmiş, imza inkarı sözkonusu olduğundan davacı asilin ıslak imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olacak şekilde imza örneklerinin toplanması için... Otomotiv'e , ...Bankası ve ... Bankası 'na müzekkereler yazılmış, davalı vekilince dosyaya sunulan senet aslı mahkeme kasasına alınarak senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 15/01/2018 tarihli raporda "İnceleme konusu senedin arka yüzünde ... Sanayi ... Arazadına atfen atılmış ciro imzası ile ...'a ait mevcut mukayese imzalan arasında gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojİk tam unsurlarından tersim tam, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlik ve uyum saptanmadığından süz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup davacı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında dayanak yapılan 02/10/2002 tanzim, 15/01/2004 vade tarihli 2.700-TL bedelli keşidecisi ... olan ve senedin arka yüzünde ... adına ciro bulunan senetteki ciro imzasını inkar etmiş olup yaptırılan imza incelemesi sonucunda ciro imzasının davacı ... 'ın el ürünü olmadığı anlaşılmış olup sözkonusu senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca her nekadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de kötüniyetle hareket edildiği hususu ispatlanamadığından koşulları oluşmayan talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim