İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/412 K.2018/164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ...'ın kullanmakta olduğu ... marka tipli, ... model motorsikleti ile 27/02/2016 tarihinden ... karayolu üzerinde tek taraflı kaza geçirdiği ve geçirdiği kaza ile vefat ettiğini, eşi ... ile boşandığından sigortalı ...'ın yasal mirasçısı olan ... ve ...'ın kaldığını, zorunlu mali sorumluluk sirgotasının aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı kılanan bir sigorta olduğunu, müvekkilinin bizzat 17/03/2016 tarihinde e-mail yolu ile davalı şirkete başvuru yaptığını,

hasar dosyası açtırılmadığı gerekçesi ile taleplerinin dikkate alınmadığnı gerekçesiyle talepleri dikkate almadığını, 08/04/2016 tarihinde telefonla ... no'lu hasar dosyası açtırıldığını ve gerekli dilekçe ve ilgili evrakların kargo yolu ile 11/04/2016 tarihinde davalı şirkete ulaştığını, ... Aile Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile ...'ın her bir çocuk için 2013 yılı kasım ayından itibaren 1.250,00-TL olmak üzere toplamda 2.500,00-TL nafaka ödemesine karar verildiğini, vefat ile birlikte ... evin kredi borcunu ödeyen ve çocukların her türlü ihtiyacı açısından kendisine destek olan ...'ın desteğinden yoksun kaldığından bu davayı açma yasal zorunluluklarının doğduğunu beyan ederek,

kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkili ... için 5.000,00TL, çocukları ... için 12.500,00TL Mira için 12.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde, 27/02/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 29/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, Karayolları trafik Kanunu'na göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının talebinin teminat kapsamında olmadığını,

Resmi Gazete'de yayımlanan 26/04/2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 sayılı kanun ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğüe giren Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ilgili maddesinde teminat dışında kalan hallerden sayıldığını, destekten yoksun kalan hak sahibininin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazmınatı ile davacıların destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığını,

davaya konu trafik kazasının sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kendi kusuru nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, ilgili madde uyarınca destek kabul edilen kişinin kusuruna denk gelen ve davacının talep ettiği destek tazmitanı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ...Aile Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası, SGK kayıtları, davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçesi celbedilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

21/09/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda: Davalının temerrüt tarihine ilişkin değerlendirme yapılamadığını, davacı ...'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazmitaı tutarının 38.122,65-TL, davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazmitat tutarının 128.784,01-TL, davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazmitanının 143.093,34-TL olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 13/10/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım talebinde bulunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:

Davacılar ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatı ile dava açmışlardır. Ölüm nedeni ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusuru davacılara yansıtılamaz. Dolayısıyla araç sürücüsü vaya işletenin tam kusurlu olmaları desteğinden yoksun kalanları etkilemez. 2918 sayılı yasa ve ZMMS genel şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketi işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacılar zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan davalı ... şirketi sorumludur. Yargıtay HGK’nun 22/02/2012 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Desteğin elde ettiği gelir üzerinden somut verilere göre istenebilecek tazminat tutarının poliçe limiti değerlendirilerek bilirkişice hesaplandığı, davacı eski eş ... için 38.122,65-TL, davacı çocuk ... için 128.784,01-TL ve diğer davacı çocuk ... için 143.093,34-TL talep edilebileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bilirkişice hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin kargo belgesini dosyaya sunmuş ise de kargonun teslim tarihine ilişkin dosyada herhangi bir belge olmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu kanaatiyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...