İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/707 K.2018/835

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili, ... T.A.Ş. ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerin sözleşme gereğince yapılması gereken geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalılara hesabın kat edildiği ve alacağın ödenmemesi halinde icra takibi yapılacağının ...Noterliğinin 05.01.2016 tarih ve... yevmiye numaralı İhtarı ile bildirildiği halde ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu, halbuki davalıların sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmadıklarına göre sözleşmeye göre borcu ödemediklerinden itirazlarının kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan huzurdaki davanın açılma gereğinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların haksız itirazlarının iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 36.768,46 TL. nın İcra takibinde talep edilen faiz oranları gözetilerek İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayrlı icra takibinin devamına, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında imzalanan 11/07/2012 tarihli 300.000.TL limitli Genel Kredi sözleşmesine diğer davalılar ... ve ... tarafından 11/07/2012 tarihinde 300.000.TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdikleri tespit edilmiş olmakla ...Şti'nin asıl borçlu ... ve ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varıldığı,

kredi hesabı ekstrelerine göre davacı bankanın hesap kat tarihi olan 05/01/2016 tarihili itibariyle 35.887,46TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davacı bankanın davalılardan takip (temerrüt) tarihi itibariyle 36.116,30TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılar ... ve ...'in imzaladıkları kefalet sözleşmesi limitinin 300.000.TL ile doğan borçtan daha yüksek oldğuundan adı geçen davalıların bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacakları kanaatine varıldığı, davacı bankanın tüm davalılardan takip (temerrüt) tarihi olan 18.01.2016 tarihi itibarıyla 36.116,30 TL. alacaklı bulunduğu,

davacı bankanın ise tespitlerinden daha yüksek olmak üzere 36.768,46 TL alacak talebinde bulunduğundan, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 36.116,30 TL miktar üzerinden % 35 oranında temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve hukuki mahiyetteki diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdir alanında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; borçlu davalı ... Şti ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılarında kredi sözleşmesine kefil oldukları, kredi ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu ...ın hesabı kat etmesine rağmen borçlu ve kefillerin bakiye kredi borcunu ödemedikleri anlaşılmaktadır.

... A.Ş. Borçlu ve kefillerden, dava konusu olan kredi alacağını ...A.Ş'ye devrettiğinden, temlik sözleşmesi de geçerli olduğundan ...A.Ş dosyamızda davacı sıfatını almıştır.

Bankacı bilirkişi banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptığında davacının davalı borçlu ve kefillerden 36.116,30TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüyle itirazın iptaline asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra intar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Başkan