İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/748 K.2018/643

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin, ... isimli şahıs alacaklı sıfatı ile sahte imzalı bir senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe koyduğunu, alacaklı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebligatı, müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda, adresindeki komşusuna soruldu denmek sureti ile kapısına haber kağıdı yapıştırılmaksızın 02/03/2015 günü muhtara yapıldığını, müvekkilinin kendisini arayan ve avukat olduğunu söyleyen şahsın 150.000,00-TL borç senedinin elinde olduğunu, bu borç nedeni ile araç ve gayrimenkullerine haciz konduğunu söylemesi ile öncelikle dolandırıcıların kendisini aradığını düşünmesi ile telefonu kapatarak bir daha ilgili aramalardan gelen aramaları kabul etmediğini ve telefonu açmadığını,

telefonuna gelen SMS'i 20/04/2015 tarihinde fark ederek bu sms te kendisi hakkında takibe girişildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 20/04/2014 tarihinde tapu kayıtları ve araç kayıtlarını araştırmaya başladığını, tapu ve araç kaydında haciz işlendiğini görerek 1 gün sonra 21/04/2015 tarihinde İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasından takibe, borca, ödeme emrine, imzaya ilişkin itirazları ile takibin iptaline ilişkin dava ikame ettiğini, ancak yapılan yargılamada Mahkeme tarafından hatalı ve eksik değerlendirme yapılması neticesinde usulsüz tebligat esas alınarak yapılan itirazların süre aşımı nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın temyiz edildiğini, senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyasında ATK'dan aldırılan ve mahkememizce grafoloji dalında uzman bilirkişi heyetinden aldırılan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporlarında dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 23/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın dosyadan feragat ettiğini, terditli olarak % 50 ve %20'den aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

14/10/2015 tarihli ara karar ile teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verildiği ve uygulandığı, tedbir kararının 06/04/2017 tarihli celsede kaldırıldığı anlaşılmakla yapılan bilirkişi incelemelerinin sonucu ve takibin durdurulmuş olması değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağına geç kavuşan davalı alacaklı lehine % 20 oranında tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...