İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/774 K.2020/609

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 28.09.2015 tarihinde kendi kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine 09.05.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ

Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ... A.Ş., sigorta poliçesini delil olarak sunmuştur.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

Davacı taraf 09.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebi olarak ne talep ettiği açıkça anlaşılır olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 119'a göre maddi tazminat talebine ilişkin dilekçesinin talep sonucunu açıklaması istenilmiş, davacı vekili de 12.12.2019 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebi için sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.

Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı.

"Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.

Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.

Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı diğer davalılardan da 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; tedavi giderlerini, kazanç kaybını, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir.

Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Dava konusu olay trafik kazası olup meydana gelen kazaya sigortalı aracın dışında davacının kendi aracı da karışmıştır. Bu nedenle kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 10.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ...'ın uğradığı bedensel zararın miktarının tespit için önce muayenesi yaptırılmış daha sonra meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için ... Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 27.02.2019 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı % 8 iyileşme süresi ise 4 ay olarak belirlenmiştir.

Hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporuyla meydana gelen kazada davacının zarara uğradığı ve davalı sigorta şirketinin sürücüsünün de % 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi davacının çalışma gücünün sürekli kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür.

Dosya son olarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 09.02.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 54.578,66 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 3.204,42 TL olduğu ve ...'nın davacıya 19.284,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığı tespit edilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmamaktadır.

Davacı vekili 13.03.2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 09.02.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 09.02.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporun da davacının çalışma gücünün sürekli yitirilmesinden doğan kayıplardan kaynaklı maddi tazminatı hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ... A.Ş., tarafından yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı ... A.Ş., davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı sigorta şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davalı ... A.Ş., yönünden davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Faiz başlangıç tarihi olarak davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu 09.05.2016 tarihinden itibaren sekizinci iş günü olan 19.05.2016 tarihi esas alınmıştır.

Katip ... Hakim ...