İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/817 K.2018/220

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...sürücüsü olduğu, diğer davalı ...Şti 'ne ait ... de davalı ...

A.Ş. tarafından yapılmış olan ... plakalı aracı ile Konya 'da seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'nin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta bu kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davalılara ait ... plakalı araç kaydına tedbir konulmasını, trafik kazası sonucu müvekkili aracında oluşan kazanç kaybından şimdilik 600.00-TL nin davalılan ...ve ...Şti ,...'den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

trafik kazası sonucu müvekkili aracında oluşan değer kaybından şimdilik 400.00-TL nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın açılmasından evvel ve dava konusu değer kaybına ilişkin talepleri yönünden gerekli belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapıldığının davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olması sebebiyle ... sigorta teminatı dışında kaldığını, davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanılıyor olması nedeniyle, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davaya konu değer kaybına ilişkin talep ... sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olduğunu, davanın yetkili Konya ATM de görülmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, ... hasar dosyası celp edilmiş davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, davacıya ait aracın kiralanıp kiralanmadığı, kiralanıyorsa tamir süresi boyunca kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 28/04/2017 tarihli raporda " dava konusu trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü ... 'ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağını, davacı tarafın kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybı olarak 1.000-TL aracın onarım süresince uğradığı araç mahrumiyeti zararı olarak da 480-TL zarara uğramış olacağının tayin ve takdir olunduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybına yönelik maddi tazminat talebidir. 30/01/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı davalı şirketin maliki olduğu ve davalı asilin sevk ve idaresindeki aracın % 100 kusuruyla kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davalıların değer kaybından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

kazanç kaybı yönünden davalı şirket ve asilin sorumlu bulundukları sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere değer kaybının 1.000-TL ve kazanç kaybının 480-TL olduğu fakat dava dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak değer kaybı yönünden 400-TL bedele ve ayrıca 480-TL olarak hesaplanan kazanç kaybı tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim