İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/876 K.2019/311

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı taraf ile müvekkili şirketin arasındaki ticari ilişkinin 22.12.2014 tarihinde imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi neticesinde kurulduğunu, bu sözleşme gereği davacı Şirketin, davalı Şirketin 6331 sayılı Kanun kapsamında uygulamakla yükümlü olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yerine getirilmesini üstlendiğini, davacı Şirketin tüm yükümlülüklerini titizlikle yerine getirmesine rağmen davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini, faturalar cari hesap, muhasebe kayıtları ve ticari defterlerin incelenmek üzerine dava konusu cari hesap alacağına ilişkin davalı Şirketin 18.989,00 TL borcu olduğunun görüldüğünü,

dava konusu alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın kötüniyetli olarak İtiraz ettiğini, icra dosyasına 15.659,90-TL yatırdığını, kalan 3.329,10 TL'lik kısmı ödemediğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın likit ve icra takibine yapılmış olan itirazın da kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği iddiası ile haksız olarak yapılan kısmi itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

takibin devamına, davalı tarafın kötüniyetli olması alacağın da likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı firmanın 22.01.2015 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi" kapsamında 6331 sayılı... Kanunu gereği imzalanan sözleşme ile davalı firmaya hikmet verdiğini, 30.03.2016 tarihinde ...

Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından davacıya idari para cezası tebligatı yapıldığını, buna göre 6331 sayılı Kanun kapsamındaki bir takım tedbirlerin: yerine getirilmemesi nedeniyle toplam 29.592,00 TL idari para cezasının uygulandığı bildirilerek İnşaatın mühürlendiğini, firmaya ait ... markası altındaki K...

Otel İnşaatında tespit edilen eksiklikler ve idari para cezasrnın tümüyle davacının sorumluluğunda olduğunu, idari para cezası uygulamasının ardından davalı tarafça rak sözleşmenin fiilen sona erdirildiğini, idari para ceza tutanağı ayrıntılarında rumluluklara göre 29.592,00 TL olan idari para cezasının 3.329,10 TL bedelinin davacı sorumluluğundaki işlerden kaynaklandığı gerekçesiyle 27.07.2016 gün ve yine 3.329,10 TL bedelli idari para cezasının yansıtma bedeli açıklamalı bir fatura düzenleyerek davacıya keşide ve tebliğ edildiğini, davacının bu faturaya itirazda bulunmadığını, işbu davaya konu İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... ve... Esas sayılı icra takip dosyaları ile alacak talebinde bulunduğu, davalının 3.329,10 TL fatura karşılığı bedele ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalan bakiye borcunu icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ve icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının dosya arasına alınmış 29/12/2016 tarihli celsede bir iş sağlığı ve güvenliği uzmanı konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,

17/05/2017 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, idari para cezasına konu aksaklık ve eksikliklere ilişkin teftiş öncesi uyarılarda bulunduğu ve gerekli tespitleri yaptığı hususunda kanıt bulunmadığı ve bu noktada davalının zarar miktarı olan 3.329,10-TL'den sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen 23/06/2017 tarihli ara karar uyarınca, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,

23/06/2017 Havale Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; 17/05/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda varılan sonuçların değiştirilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı görüşünü bildirmiştir.

Mahkememizce 07/12/2018 tarihli celsede işyerinde yapılan 24/06/2015 tarihli teftiş sonrası davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme gereğince teftiş tutanağında belirtilen eksikliklerden dolayı yapmakla yükümlü olduğu edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususların tespiti ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek dosya kapsamında bir iş güvenliği uzmanı, bir hukukçu ve bir de hekimden oluşacak 3 kişilik heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş,

28/03/2018 Havale Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda. Taraflar arasında 22.12.2014 tarihinde tanzim edilen İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi’ne göre.

Hizmet Alan'ın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında uygulamakla yükümlü olduğu; sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin, hizmet veren tarafından işbu sözleşmede belirtilen maddeler kapsamında verilen hizmeti içerdiği, bu kapsamda, iş alanlarında sağlıklı ve güvenli bir çalışma ortamının tesis edilmesi, sağlık ve güvenlik risklerinin önlenmesi ve koruyucu hizmetlerin yürütülmesi için gerekli tedbirlerin belirlenmesi, bu tedbirlerin uygulanması ve uygulamaların izlenmesi işlerini yürütmek üzere yapılacak faaliyetler ve çalışan sağlığının korunması ve iyileştirilmesi amaçlı çalışmalarını kapsadığı anlaşıldığı,

6331 sayılı kanuna göre; ... tarafından İlgili mevzuat gereğince yapılması gereken İşlerin ve alınması gereken önlemlerin ivedi olarak işverene bildirilmediği ve uyarmadığı, ilgili mevzuat ve taraflar arasında 22.12.2014 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince hizmet veren/davacının görevini ayıplı olarak ifa etmesi nedeniyle davalı ...A.Ş.’nin zarar miktarı olan 3.329,10-TL'den davacı...Şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Tutanakları, ...Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 08/03/2016 tarihli idari para cezası yaptırımına ilişkin evrak ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı davranarak, davalı hakkında idari para cezası düzenlenmesine neden olduğu hususunun sabit olduğu, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı kısmi itirazın haklı olduğu kanaati hasıl olmakla davanın reddine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.