İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/990 K.2019/135

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 28.02.2016 tarihinde imzalanan ekli Malzeme Sipariş Formu uyarınca 400 ton ...'il ilk 100 tonunun Eylül/2016 tarihine kadar geri kalanının da aynı şekilde partiler halinde müvekkiline teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkili ve lehdarı davalı taraf olan, aşağıda bilgileri yazılı toplam 1.600.000,00TL bedelli 16 adet çekin davalı tarafa elden teslim edildiğini, davalının,

18.09.2016 tarihli 150.000,00TL tutarlı ve 25.09.2016 tarihli 150.000,00TL tutarlı ...bank'a ait çekleri tahsil ettiğini fakat ne eylül sonunda teslim etmesi gereken ilk parti malı ne de malların kalan kısmını kararlaştırılan vade tarihi geçmesine rağmen taraflarına teslim etmediğini, ayrıca kalan kısım bakımından teslimatın bu güne kadar gerçeklcşmemesinin nedeni hakkında da müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını davalı tarafa vermiş oldukları çeklerin hepsinin bedelsiz kaldığını, bu durumun mahkemenizcc yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını,

ayrıca davalı "satıcının teslimde gecikmesi halinde gecikilen bölüm ve süre için TL bazında aylık %5 gecikme faizi ödemeyi'' kabul ve taahhüt ettiğini, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan ve tamamı yukarıda açıklamaya çalıştıkları nedenlerle bedelsiz kalmış olan söz konusu çekin, karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, bu nedenle haklarında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, yasa gereğince,

bu şekilde açılan menfi tespit davası açılarak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığını söz konusu çek bedelinin %15'ni temsil eden tutarın hesaplanarak taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığında, çeklerin ödemeden meni için ivedi olarak ihtiyati tedbir karan verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere yukarıda açıklamaya çalıştıkları nedenlerle, gösterecekleri teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı tarafa elden tealim etmiş oldukları söz konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile ödenen 300.000,00TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesini henüz ödenmeyen 1.300.000,00TL miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitini, davalının teslimde geciktiği bölüm ve süre için TL bazında aylık %5 gecikme faizi taahhüdü uyarınca şimdilik 5.000,00TL ödemeye mahkum edilmesine ve avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

3.... Bankası T.A.O 09/12/2016 tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmuş ve dava konusu çeklerden ...bank...Şubesi muhataplı 30.11.2016 tarihli ... seri nolu 125.000,00TL bedelli çek hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 06/13/2019 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.