İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1044 K.2018/1387

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı dava dilekçesinde özetle.

06/07/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile ... ilçesi istikametinden... ilçesi istikametine seyri esnasında aracının direksiyon hakimeyitini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak yol kenarında bulunan levhaya çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda olan müvekkili ... meydana gelen kazada ağır yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası soucunda vücudunun bir çok yerinden yaralandığını,

özellikle sağ kolunda meydana gelen kırık nedeniyle ameliyata alınarak platin takılması sonucu beden gücünde belli oranlarda azalma olduğunu, müvekkilin yaşamış olduğu bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşadığını, kaza sonrasında geçici iş gücü kaybının kalıcı olarak maluliyet yaşandığını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın sigortasının... poliçe numarası ile ...

A.Ş tarafından yapıldığından davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, yargılama sonucunda müvekkil için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00TL maddi tazmiatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsilini, yargılma giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

2.Dava dilekçesi ve duruşma günü tarafla tebliğ edilmiş olup davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 21/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan davalı ile sulh olduklarından bahisle sunduğu dilekçe ile feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.