İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1118 K.2019/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 24.08.2015 tarih ve ... sayılı fatura ile çinko dross hurdasını davalı ... Şti.'ye satığını, 23180 kg karşılığı olan hurdanın bedelinin 35.303,00 USD olduğunu, satış bedelinin taraflarına ödenmemesi üzerine İskenderun ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin yetkisizlikle GOP ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası olarak devam ettiğini, takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali için dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, GOP ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasını, 24.08.2015 tarih ve 077295 sayılı faturayı, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. HMK m. 186’ya göre usulüne uygun şekilde çağrıldığı sözlü yargılama duruşmasına da katılmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında kurulan hukuki ilişki çinko dross hurdasının alım satımına ilişkin satış sözleşmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre; "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." Davacı taraf sattığı mala ilişkin olarak 24.08.2015 tarih ve 077295 sayılı faturayı düzenlemiş ve söz konusu fatura ile alacağını kanıtlamaktadır.

Davacının dava konusu faturaya dayalı alacağının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre davacı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davacı taraf defterlerinin bulunduğu Hatay Dörtyol ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Hazırlanan 12.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın 35.303,14 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Aynı raporda faturaya konu malların 24.08.2015 tarih ve 11330 sayılı sevk irsaliyesine bağlandığı ve... plakalı taşıyıcıya teslim edildiği de tespit edilmiştir.

Davalı taraf, davaya konu borcu ödediğine ilişkin 6100 sayılı HMK m. 190 ve 200'e göre yazılı bir belge ya da 6102 sayılı TTK m. 21/II'ye göre faturaya itiraz ettiğine ilişkin bir delil sunabilmiş değildir. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın itirazda bulunduğu icra takibinin iptaline yönelik olarak açılan itirazın iptali davasında hiç bir delil sunmamış olması, davaya cevap vermeyerek sadece 6100 sayılı HMK m. 128'e göre davayı inkâr yoluna gitmesi nedeniyle davalı iyiniyetli bulunmayarak davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸