İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1141 K.2019/832

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 85 kişilik katlanabilir sinema koltuğu kurulum dahil 8.500 TL’ye anlaşıldığını, müvekkili ile davalı tarafın iş bitirme tarihi olarak 21.08.2017 tarihinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ödemelerin.

30.12.2017 tarihli ...’a adına 7.000,00 TL...Çeki ... tarafından Ciro ile ...’a verildiğini, 1.500,00 TL'nin ise iş bitiminde ödenmek şartıyla anlaşma sağlandığını, davalı ile müvekkilin anlaşmalarına rağmen, davalı tarafın 21.08.2017 tarihine kadar işi yapmadığı gibi, müvekkilin telefonlarına da çıkmadığını, sözleşmeye uyulmadığından ötürü, müvekkilinin herhangi bir borcu da olmadığını, müvekkilin 14.08.2017 tarihinde davalı tarafın hesabına 1.000,00 TL yatırdığını, davalı tarafın belirlenen sürede iş yapmadığı gibi, işin yapılması için kendisine 1.000,00 TL de ödeme yapıldığını,

bu sebeple müvekkilinin ödemiş olduğu 1.000,00 TL’nin ödenmesini ve ödemesi 30.12.2017 tarihli ... adına 7.000,00 TL...Çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini için dava açılması zarureti doğduğunu, bu bağlamda müvekkil ve davalı ile akdedilen sözleşmesinin feshini, ödenen 1.000,00 TL nin iadesini, dava konusu çekden dolayı müvekkilimin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çek ödenmek zorunda kalırsa 7.000,00 TL nin iadesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereği davalının hizmeti yerine getirip getirmediği,peşin ödenen 1.000,00 TL'nin iade edilip edilemeyeceği, verilen çekten dolayı davalının alacaklı olup olmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, dava konusu sözleşme aslı, davalı tarafa ödeme yapıldığına ilişkin ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur.

... Bankası Bankası A.Ş... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çek aslı istenilmiş olup; ...Bankasının cevabi yazısında dava konusu çek aslının takasa verildiği bildirilmiştir.

...bank ... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çek aslı istenilmiş olup; ...'ın cevabi yazısında çek aslının bulunamadığı ve çek tutarının ödendiği bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu hizmetin yapılıp yapılmadığının tespiti açısından mahallinde keşif kararı verilmiş ancak keşif mahali kapalı olduğundan dolayı keşif yapılamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı taraf, davalı ile 85 kişilik katlanabilir sinema koltuğu kurulumu için sözleşme yaptıklarını, davalıya 7.000,00 TL lik çek verip, hesabına 1.000,00 TL yatırdıklarını ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile 1.000,00 TL nin iadesini ve çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, çek ödenmiş ise tutarın iadesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ancak 12/02/2019 tarihli duruşmada sözleşme gereğince sinema koltuklarının montajını yaptığını ve davacı taraftan dava konusu çeki aldığını, 1.000,00 TL nin de hesabına yatırıldığını beyan etmiştir.

QNB Finansbank'ın 07/03/2019 tarihli müzekkere cevabına göre dava konusu çekin 02/01/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davalının da kabulünde olduğu üzere davacının sözleşme gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığı dikkate alınarak; davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılıp davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve sözleşme gereğince davacı tarafından ödenen 8.000,00 TL nin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır