İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/264 K.2020/298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

20.12.2015 tarihinde alkollü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın... yayla yolu istikametinden Karakese mahallesine doğru seyir halinde ilerlerken belirtilen mevkiye geldiği sırada dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan uçuruma yuvarlanması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nun kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, olay yeri kaza tespit tutanağında, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK' 52/b de yer alan 'Araçların hızlarını,

aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak' kuralını ihlal ettiği tespit edildiğinden asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca ifade tutanaklarında araç sürücünün alkollü olduğunun beyan edildiğini, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkilinin felçlik geçirdiğini ve kalıcı olarak %92 oranında malül kalarak ömür boyu başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini, müvekkil ...'nun 23.02.1995 doğum tarihli olup kaza tarihinde kaza tarihinde fırıncı olarak aylık 5.000 TL gelirle çalıştığını,

yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan... plaka sayılı aracın sigortası ... poliçe No ile ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, 6704 sayılı Kanun ile değişen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereğince davalı şirkete müvekkilin zararlarının karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketçe başvuruyu sürüncemede bırakmak amacıyla 15 günlük cevap süresinde taraflarına cevap verilmediğini,

iş bu nedenle 97. maddedeki "...başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması..." hükmüne dayanarak dava açmanın zaruri olduğunu, bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500 -TL bakım/bakıcı maddi tazminatın davalı ... şirketinden tamamının tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalıdan tamamının tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü tarafla tebliğ edilmiş olup davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 08/04/2020 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır