İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/280 K.2018/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile 16.098,38 TL. alacak talepli icra takibi başlatıldığım, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesini taraflarına tebliğ edildiğini, takibin durduğunu,Davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, davacının toptan elektrik satışı, davalının ise Turizm ve Dış Ticaret İşletmeciliğini yaptığını, tarafların iştigal alanlarına uygun olarak ekte ibraz edilen “Elektrik Enerjisi Tedariki” sözleşmesi ve eklerini imzaladıklarım,EPDK (Elektrik Piyasası Kanunu) gereğince sayaç okumalarının dağıtım firması üzerinden yapıldığını,

sözleşme gereğince davalı tarafça okuma tutanağı davacıya iletilmekle bu tutanak üzerinden sözleşme şartlarına göre faturalama yapıldığını,Tutanağın davacıya iletilmemesi halinde ise dağıtım firması tarafından sisteme kaydedilen kullanım miktarlarının ... (...

A.Ş isimli kamu kuruluşu) üzerinden tespit edilerek faturalama yapıldığını,Sözleme Md.5.4 “Tüketicinin sayaç okuma tutanağına, tüketime, endeks değerine ilk ve son okuma tarihlerine itiraz etmesi halinde ilgili mercii Dağıtım Şirketidir”Kamu fonları (Enerji Fonu, TRT Payı, ETV) tahakkuk esaslı olup, miktar veya oranlarının EPDK (Eneıji Piyasası Düzenleme Kurumu) tarafından belirlendiğini,Kayıp Kaçak Bedeli, Sistem Kullanım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Sökme Takma Bedeli, Kesme Bağlama Bedeli, gibi kalemlerdeki bedellerin ise yine EPDK tarafından belirlenmekte olduğunu,

davacının bu alacak yönünden Elektrik Piyasası Kanunu (EPDK) gereğince sadece aracılık yaptığını, bu hizmetlerin Bölge Perakende Dağıtım Firması tarafından yapıldığını,Davalıya keşide edilip bildirilen elektrik faturası bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme şartlarına riayet etmediğini, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takip miktarı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının davacı ile akdedilen sözleşmeye dayalı olarak elektrik alımı yaptığını, dava konusunu oluşturan husumetin 2015 Nisan dönemine ait fatura ve içeriği olduğunu, davacı tarafından e-posta yolu ile... seri, ... sıra numaralı 13.856,30 TL. bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, gönderilen faturanın incelenmesi neticesinde fatura içeriğinde yer alan kullanımların gerçeği yansıtmaması,

kullanım değerlerinin davalının mevcut potansiyelinin üzerinde olması sebebiyle faturaya itiraz edildiğini, ilgili faturanın iade edildiği ve düzeltilerek tekrar gönderilmesinin istendiğini,15 Nisan 2017 tarihinde davacı çalışanlarından ... ve davacının mevcut mail adreslerine ilgili mail gönderilmek süratiyle durumun izah edilerek fatura içeriğine itiraz edildiğini, mail içeriğinden görüleceği üzere, davalı üzerine kayıtlı...

Sayaç numarası olduğu beyan edilen 2015 Nisan dönemine ait faturanın davalının elektrik kullanımına göre tahakkuk ettirilmediği, fazla tutar olarak faturalandınldığı bunun nedeninin ise mail ekinde sunulan ...A.Ş’nin tek taraflı olarak 02.02.2015 tarihinde yapmış olduğu sayaç değişiminin sebep olduğunun belirtildiğim, mağduriyetin giderilmesi istemiyle mevcut fatura ve içeriğinin tekrar kontrol edilerek düzeltilmesinin talep edildiğini,İş bu fatura ve içeriğine itirazların davacı tarafından dikkate alınmaması üzerine ...Noterliğinin 27.08.2015 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname ile durumun ihtar ve ihbar edildiğini,02.03.2015 tarihinde ...

Kurumunundan yetkili kişilerce ...numaralı davalıya ait elektrik sayacının sökülerek laboratuvara gönderildiğini, sökülen sayacın yerine yetkili kişilerce ... numaralı sayaç takıldığını, davalının bu Nisan 2015 dönemine kadar mevcut elektrik kullanımının değişmemesine rağmen sayaç değişikliği sebebiyle bu döneme ilişkin tahakkuk edilen elektrik bedelinin tam 2 katı olarak gelmesinde yetkili kişilerce yapılan sayaç değişikliğinin neden olduğunu,Davacı tarafın icra takibine konu ettiği işlemiş faizi faiş olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını,

Mahkeme tarafından resen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde yasal dayanağı bulunmayan davanın reddedilmesi, davacı tarafa %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında; Davacı vekilinin 04/05/2018 tarihli dilekçesi ve davacı vekili 15/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.