İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/316 K.2018/1129

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile ... A.Ş'nin birleştiğini, birleşme hususu ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17.01.2016 t. 9200 sayılı ticaret sicil gazetesiyle devredildiğini, ... A.Ş nin aktif ve pasifleriyle...

A.Ş’ ye devredildiğinin sicil gazetesinden anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya çeşitli tarihlerde muhtelif kağıt malzemeleri sattığını, sözleşmeye konu ürünlerin faturalarla birlikte davalıya teslim edildiğini, davalı ile ticari ilişkinin cari hesap şeklinde geliştiğini, davalının cari hesaba mahsuben nakit veya çek olmak üzere kısmi ödemede bulunduğunu, ancak cari hesap ekstresinde bakiye kalan 4.500,59TL'lik cari hesap alacağının sözlü başvurulara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla açılan takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, cari hesap ekstresi, faturalar ve taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemeyle davalının borcu olduğunun görüleceğini,arz edilen nedenlerle davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 4.500,59 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış davacının alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 31/01/2018 tarihli raporda "Davacı tarafça düzenlenen irsaliyeli faturada, teslim alanın isim ve/veya imzasının bulunmaması nedeni ile faturanın alacak doğurmadığı kabul edildiği takdirde, davacı tarafın davalı taraftan 08.02.2017 takip tarihi itibarı ile 1.361,33 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça düzenlenen ve teslim alanın isim ve/veya imzasının bulunmadığı faturanın da alacak doğurduğu kabul edildiği takdirde, davacı tarafın davalı taraftan 08.02.2017 takip tarihi itibarı ile 4.706,96 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça talep edilen %20 inkar tazminatının Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının talep edildiği, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil teşkil ettiği, faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olup itiraza uğramadan kesinleşmiş olması nedeniyle her ne kadar takip tarihi itibariyle 4.706,96 TL alacak söz konusu ise de taleple bağlılık ilkesi gereği 4.500,59 TL asıl alacağa hükmetmek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...