İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/33 K.2018/957

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile Davalı şirket arasında Ticari Müşteri sözleşmesi imzalandığı. Borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 31/10/2015 tarihli hesap kat ihtarı ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müd. ...

E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlu tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçlunun itirazının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğuğu, Bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20'den az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleir ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı Asil tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında Business kart için 9.659,95 TL asıl alacak 811,44 İşlemiş faiz 40,57 TL BSMV olmak üzere 10.511,96 TL toplam alacağın ve ayrıca taksitli ticari kredi için 904,96 TL asıl alacak 91,40 İşlemiş faiz 4,57 TL BSMV 180,87 TL masraf olmak üzere 1.181,80 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır.

Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da saptanmıştır.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, davacının alacağının ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 29/03/2018 tarihli raporda " davacı banka İHTARNAME TEBLİĞ ŞERHİNİ İBRAZ ETMEDİĞİ ve tarafımızca da temin edilemediği, davalı bankanın 08/02/2016 takip tarihi ile davalı firmadan KREDİ KARTI İÇİN: 9.423,22 TL Asıl Alacak, 811,44 TL İşlemiş gecikme Faizi, 40,57 TL Faizin% 5 BSMV, 10.275,23 TL, talep edebileceği ,TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ İÇİN: 833,37 TL Asıl Alacak, 75,25 TL İşlemiş Faiz, 3,76 TL Faizin %5 BSMV, 180,87 TL Masraf ,1.093,25 TL talep edebileceği, davalı borçlu "..." nin imzalamış olduğu Her 2 Ticari Müşteri sözleşmesinde de limit bilgisi olmadığı,Takip tarihi itibari ile ; davacı bankanın.

Kredi kartı için. 5464 sayıl banka kartı ve kiredi kartları kanununun faize ilişkin hükmüyle bağlantılı olarak. Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C.

Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde temerrüt faizi talep edebileceği , Diğer ticari kredi (taksitli ticari kredi) için % 36,36 temerrüt faizi talebinin (talep gibi) davacı bankanın TCMB'ye bildirimini yaptığı faiz oranı çizelgesine uygun olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli ticari kredi ve buziness kart borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle banka tarafından hesabın kat edildiği banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemsi sonucunda asıl alacak mitarlarına hesap kat tarihine kadar akdi faiz yürütüldüğü bunun taplamı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği fakat bileşik faiz olmaması için akdi faiz ayrıldıktan sonra asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesi gerektiği ayrıca ihtarname tebliğ şerhinin dosyaya ibraz edilmediği sadece müşteri hesap özeti altında

bulunan şerhin dosyaya ibraz edildiği bu nedenle bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen bedellere itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacak miktarlarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...