İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/346 K.2018/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ile ... nolu Ticaret ve Sanayi Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının üzerine düşen edim olan enerji sağlamayı, davalının ise fatura edilecek enerji bedelini ödemeyi taahhüt etmesine rağmen, davalının kendisine fatura edilen enerji bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini,davalının ticari faaliyetleri ile ilgili olarak enerji hizmeti talep ettiğinden aboneliğinin ticari abonelik statüsünde olduğu,

son ödeme tarihleri 22.05.2015 ve 01.06.2015 olan faturaların ödenmediğini, davalının işleyecek faize itiraz ederek faizin fahiş olduğunu iddia ettiğini, takip talebinde görüldüğü üzere talep edilen faizin yürürlükte bulunan mevzuata uygun olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenmekte olduğunu, ilgili kanuna istinaden Bakanlar Kurulu'nun ...

No.lu 19.10.2010 tarihli resmi gazetede yayınlanan kararı uyarınca gecikme zammı oranı her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1.40 olarak belirlendiğini, bu sebeple takip talebinde istenen yıllık %16.80 oranındaki faiz talebinin hukuka uygun olduğunu, Re'sen Mahkeme tarafından dikkate alınacak hususlar ışığında, davalının itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına, alacak ve fer'ilerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali işlemine ilişkindir. Davacı taraf İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E.sayılı takip dosyasından 442,70- TL enerji bedeli, 5,48- TL gecikme faizi, 0,94 TL faizin KDV'si olmak üzere 449,12- TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80- TL gecikme faizi ve KDV 'si olmak üzere davalıdan tahsili talepli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 maddesi uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu toplanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 maddesinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da saptanmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelenmesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 08/01/2018 tarihli raporda "Davacının 19/06/2016 takip tarihi itibariyle 442,70- TL asıl alacak, 5,25- TL işlenmiş faiz, 0,94- TL faizin KDV'si olmak üzere 448,89 TL alacaklı olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında Elektrik Enerji Satış sözleşmesi uyarınca davalıya elektrik enerjisi kullandırıldığı, davalını 26/12/2017 tarihli duruşmada asıl alacak miktarını kabul ettiği, faiz yönünden mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanan faiz oranı yıllık %16,80- TL olup 5,25- TL işlemiş faiz ve 0,94 faizin KDV'sinin istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit, belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...