İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/470 K.2018/542

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

25/05/2016 tarihinde Manisa'da müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin poliçe teminatı altında olan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının hasar gördüğünü ve ... otomotiv yetkili servisinde 16.144,71TL tutarında onarımını yaptırdığını, kusurlu tarafın ... plakalı araç sürücüsünün olduğunu, kaza sonrasında yapılan inceleme ile tramer kayıtlarında da sigorta şirketinin mutabakatı neticesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkil şirketin teminat altında bulunduğu davalı ... şirketine başvuru yaptığını,

hasar dosyası açıldığını ve kaza neticesinde %100 kusur oranınında dikkate alınarak hesaplanan zararın tanzim edilmesi talep edildiğini ve davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 7.205,00TL ödeme yapılarak kalan dosya borcunu ödemeyi reddettiğini, kaza sonrası meydana gelen hasarda müvekkil şirketin aracı zarar gören araç konumunda olması sebebiyle servis ve sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlıklar zarar gören aleyhine sonuç doğurmayacağını, bu dava ikame edilmeden önce de yeniden ... tanzim sorumluluğu gereği bakiye hasar bedelinin ödenmesi talebi ile başvuru yapıldığını,

yapılan başvuruya istinaden davalı ... şirketi tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 8.939,71TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap işleyecek yasal faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yetki ve husumet itirazlarının olduğunu, diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekil kooperatif tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkilin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, araç başına 2016 yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 31.000,00TL olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, hasar miktarının ekspertiz raporu ile tespit edilip ödendiğini, yapılan başvurunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davaya konu kaza... İlinde vuku bulmuştur.

Davalının merkezi ... İli ... İlçesidir.

Davacının merkezi... İli... İlçesidir.

Davalı ... hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 110. maddesi şu şekildedir:

"Madde 110 -

İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir."

Somut olayda; Davalı ... şirketi süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Kaza yeri ve davalı ... şirketinin merkezi dikkate alınarak, davalı ... şirketi yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı zarar görenin merkezi... İli,... ilçesidir. 6100 sayılı HMK 'nın 16. Maddesinde haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili mahkemeler arasında sayılmıştır. Mahkememizce dosya incelenirken davacının yerleşim yerinin ... İli, ... İlçesi olduğu hususu değerlendirilmeksizin isabetsiz şekilde aşağıda belirtilen şekilde yetkisizlik karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...