İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2019/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya Ticari İhtiyaç Kredisi ve Kredili Mevduat Hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, süresinde geri ödemeler yapılmayınca ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtar name gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğini davalı aleyhinde kredili mevduat hesabı dolayısıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...E. sayılı, ihtiyaç kredisi nedeniyle ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, ancak davalının her iki dosya borcuna da itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre yönünden bir gecikme olmadığını, müvekkili alacağının sözleşme kapsamında olduğunu ve borçlu itirazlarının haksız olduğunu, İddiasında bulunarak davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline takiplerin devamına ve lehlerine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğe çıkarılmışsa da davalı tarafından herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Uyuşmazlığa konu itirazın iptali davasının İİK m.67'de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süre içerisinde açıldığı tespit olunmuştur. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyalarının dosya arasına alınmış olup, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, varsa davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

13/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacı ...bank A.Ş ile davalı ... arasında 10.06.2015 tarihinde Genel Kedi sözleşmesi 11.06.2015 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi verildiğini ve mevduat hesabı açıldığını davalının kullandığı kredi kartı dava konusu borcu ödememesi nedeni ile davacı bankanın takip ve dava hakkının bulunduğu davalının davacıya ödemediği ... No'lu Kredi ana bakiyesinin: 9.909,75 TL ...

No'lu Kredi ana bakiyesinin: 22.899,07 TL olmakla toplam 32.808,82 TL asıl alacağı olduğunu davacı ile davalı taraf arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmeai ve Genel Kredi Sözleşmesine göre 32.808,82 TL asıl alacağa, 583,08 TL akdi faiz ve 101,40 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 684,48 TL faiz olmak üzere toplamda takip tarihi olan 05.05.2016 itibari ile 33.493,30 TL alacağı olduğu görüşünü bildirmiştir.

Mahkememizce 11/04/2018 tarihli celsede dosyada 2 icra takibine konu olduğu ve her iki dosya açısından faiz hesabının ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken bilirkişi tarafından tek faiz hesaplaması yapıldığı anlaşılmakla bu hususda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,

11/05/2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı ile davalı taraf arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine göre ... No'lu Kredi İçin 9.909,75 TL asıl alacağa, 30,03 TL akdi faiz ve 240,21 TL temerrüt faizi olmak Ü2ere toplam 270,24 TL faiz olmak üzere takip tarihi olan 05.05.2016 itibari ile toplamda 10.179,99 TL alacağı olduğunu davacı ile davalı taraf arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine göre ... No'lu Kredi İçin 22.899,07 TL asıl alacağa, 46,03 TL akdi faiz ve 368,22 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 410,25 TL faiz olmak üzere takip tarihi olan 05.05.2016 itibari ile toplamda 10.179,99 TL alacağı olduğu görüşünü bildirmiştir.

Mahkememizce 18/07/2018 tarihli celsede alınan kök ve ek rapor denetime ve hüküm kurmaya el verişli olmadığnıdan dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile banka kayıtları üzerinde ve dosyadaki bilgi belgeler üzerinde inceleme yapılarak tarafların talep ve itirazları da dikkate alınarak davacının takip tarihinden itibaren asıl alacak faiz ve diğer verilere ilişkin hesaplama yapılmasına karar verilmiş

22/10/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Davacı bankanın asıl borçlu ...'den Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi nedeniyle.

05.05.2016 takip (temerrüt) tarihi itibariyle: tespitimiz gibi 9.485,65 TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 12,75 TL. kat öncesi faiz, 0,64 TL. kat öncesi faizin gider vergisi, 28,68 TL. kat sonrası faiz ve 1,43 TL. da kat sonrası faizin gider vergisi olmak üzere toplam 9.529,15 TL. alacaklı olduğunu takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 9.485,65 TL. matrah üzerinden % 30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın asıl borçlu...'den Taksitli Ticari Kredi Hesabı nedeniyle.

05.05.2016 takip (temerrüt) tarihi itibariyle: 21.655,50 TL. asıl alacak ile 1.184,35 TL. kat öncesi faiz, 59,22 TL. kat öncesi faizin gider vergisi ve talebiyle bağlı olarak 43,53 TL. kat sonrası faiz ve 2,18 TL. da kat sonrası faizin gider vergisi olmak üzere toplam 22.944,78 TL. alacaklı olduğunu ayrıca 286,62 TL. da masraf talebinde bulunmuş ise de, buna ilişkin makbuzu sunmadığından bu aşamada talep edemeyeceği, ancak harcama makbuzunu ibrazı kaydıyla hesaplanan alacak tutarına masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 21.655,50 TL. matrah üzerinden % 24,12 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği görüşünü bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;

Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı Asil... arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak farklı tarihlerde krediler kullandırıldığı, davalı asilin müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış oldukları, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi hesabından kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça hesapların kat edilerek 06.04.2016 tarihli fiii ödeme gününe kadar faiziyle birlikte 3 gün içinde ödenmesi gerektiğini içeren ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, ihtarnamenin davalı asile tebliği sağlanamadığından İstanbul ...

İcra ...E ve İstanbul ...

İcra ...E dosyalarında 05.05.2016 takip tarihinde davalı asilin temerrüde düştüğü, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda İstanbul ...İcra ...E için Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi asıl alacak talepleri yönünden 9.485,65 TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 12,75 TL. kat öncesi faiz, 0,64 TL. kat öncesi faizin gider vergisi, 28,68 TL. kat sonrası faiz ve 1,43 TL. da kat sonrası faizin gider vergisi olmak üzere toplam 9.529,15 TL. alacaklı olduğunu takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 9.485,65 TL alacak miktarlarına hükmedilmesi gerektiği, İstanbul ...

İcra ...E içinse Taksitli Ticari Kredi Hesabı nedeniyle 21.655,50 TL. asıl alacak ile 1.184,35 TL. kat öncesi faiz, 59,22 TL. kat öncesi faizin gider vergisi ve talebiyle bağlı olarak 43,53 TL. kat sonrası faiz ve 2,18 TL. da kat sonrası faizin gider vergisi olmak üzere toplam 22.944,78 TL. alacaklı olduğunu ayrıca 286,62 TL. da masraf talebinde bulunmuş ise de, buna ilişkin makbuzu sunulmğından bu aşamada talep edemeyeceği, akdi faiz talepleri yönünden ise aşkın talep olunduğundan temerrüt tarihi esas alınarak İstanbul ...

İcra ...E için %30,24 oranı üzerinden ve İstanbul ...

İcra...E için % 24,12 oranı üzerinden her iki icra dosyası yönünden de %5 gelirr vergisi yürütülmek suretiyle yapılan hesaplamayla belirlenen bedellere hükmetmek gerekmiş, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarlarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim