İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2021/865

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2015 günü ... Mah. ... Caddesi ...'de saat 14:30 civarında herhangi bir sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olmayan ...Plakalı araç sürücüsü yaya olan müvekkilime çarpması ile müvekkilimin ağır yaralanmasına sebep olan tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle günlük işlerini yürütemeyecek derecede akli dengesini yitiren müvekkilinin hukuken korunmaya muhtaç olduğundan hakkında vasilik kararı verilmesi talebiyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmışdığını, ... E. Sayılı dava dosyasında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan rapora istinaden oğlu ...

...’in vasi olarak tayin edilmesine karar verildiğini, Söz konusu raporda arızalarının trafik kazası sebebiyle meydana geldiği hususu

açıkça ifade edildiğini, KYTK ilgili hükümleri uyarınca tarafımızca davalı kuruma tazminat talebinde bulunulmuş ve başvurumuzu müteakiben 141437 numaralı hasar dosyası ikame edildiğini, KYTK ilgili hükümleri uyarınca davalı şirkete haricen tazminat ödemesi

sebebiyle başvuruda bulunulmuş, başvurumuzu müteakiben davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası ikame edilmişse de

davalı kurumca taraflarına bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş, müvekkili daimi sakatlığı sebebiyle uğramış olduğu gerçek zararı ve

kazaya ilişkin kusur durumu ancak sayın mahkemece tayin edilecek bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihi 01.12.2015 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerekmekte olduğunu, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunmadığını, kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunması durumunda husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, ceza dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş ve mahkememizce 27/02/2018 tarihli celsede davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

21/07/2019 tarihli ATK (maluliyet) Raporunda.

Kişinin 01/12/2015 tarihinde trafik kazası sonrası müracaat ettiği hastanede sol bacağında (sol tibia medial malleol) kırık saptandığı, olay tarihinden 10 ay sonra müracaat ettiği Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yapılan muayenesinde organisite testlerine katılamayacak durumda olduğu ve tespit edilen demansiyel tablonun 2015 yılındaki trafik kazası ile uyumluluk gösterdiği, 2017 yılında çekilen Beyin BT sinde senil serebral atrofinin yaşı ile uyumlu olduğu, osseöz ve parankimal patoloji bulunmadığının bildirildiği,

kişinin 25/05/2018 tarihinde Kurulumuzda yapılan psikiyatrik muayenesinde demansiyel sendrom ve parkinson hastalığı bulgularının olduğu, nörolojik muayenesinde oryantasyon bozukluğu ve orta düzeyde parkinsonial tremorlar saptandığı, 26/10/2018 tarihinde yapılan psikiyatrik muayenesinde parkinson ve koğnitif bozukluk saptandığı, kişinin 01/12/2015 tarihinde trafik kazası sonrası kafa travmasına yönelik herhangi bir tıbbi görüntüleme olmadığı, olay tarihinden on ay sonra ortaya çıkan psikiyatrik yakınmalarının dava konusu olayla illiyetinin Mahkemenizce kabulü halinde;

... oğlu, 15/03/1957 doğumlu ...'in 01/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (5A.........13) A %17, Gr1 XII (32a.........1) A %5, Balthazard formülüne göre: 21.15, E cetveline göre: %26 (yüzdeyirmialtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen 25/03/2021 tarihli ara karar ile ... ilçe emniyet müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında kaza tespit tutanağının bulunamadığından keşif yapılmasına karar verilmiş,

23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı ehliyetsiz araç sürücüsü ...’ün 1. derece Asli ( Tam ) Kusurlu olduğu, yaya konumunda olan ...’in ise

kazanın oluşumunda Tali Kusurlu olduğu görüşünü bildirmiştir.

Mahkememizce 14/07/2021 tarihinde kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

19/08/2021 tarihli ATK (kusur) Raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla ile olay mahallinde seyri sırasında manevrasına başlamadan evvel sinyalini vermesi, gerekli çevresel kontrollü yapması ve kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce dönüş manevrasını sürdürdüğünde ise davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, davacı yaya ... karşıdan karşıya geçişi sırasında her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da dönüş manevrası yapan sürücü ... idaresindeki araca karşı yeterli/gerekli korunma tedbiri almadığı anlaşılmakla kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 29/09/2021 tarihli celsede dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesine karar verilmiş,

04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; % 26 sürekli maluliyet oranı dahilinde; 01.12.2015 kaza tarihinden 02.03.2021 vefat tarihine kadar olan maddi zararının 26.047,17-TL olduğu, müteveffa yaya ...’ in kazanın oluşumunda % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı ... Hesabından talep edilebilecek toplam sürekli maluliyet tazminatının 23.442,46 TL olabileceği, 02.03.2021 tarihinde vefat nedeni ile ...’ in terekesinin 4 pay olarak kabul edildiği görüşünü bildirmiştir.

Davacı vekili 16/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen sürekli maluliyet durumunun tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla ... Hesabı kurulmuştur.

01/12/2015 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu ve anlaşıldığından ... plakalı ehliyetsiz araç sürücüsü ...’ün 1. derece Asli ( Tam ) Kusurlu olduğu, yaya konumunda olan ...’in ise

kazanın oluşumunda Tali Kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, ... oğlu, 15/03/1957 doğumlu ...'in 01/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (5A.........13) A %17, Gr1 XII (32a.........1) A %5, Balthazard formülüne göre: 21.15,

E cetveline göre: %26 (yüzdeyirmialtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı,04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

% 26 sürekli maluliyet oranı dahilinde; 01.12.2015 kaza tarihinden 02.03.2021 vefat tarihine kadar olan maddi zararının 26.047,17-TL olduğu, müteveffa yaya ...’ in kazanın oluşumunda % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı ... Hesabından talep edilebilecek toplam sürekli maluliyet tazminatının 23.442,46 TL olabileceği görüşünü bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.

Davacı vekilinin 16/11/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir.

Tüm bu bilgiler kapsamında,davanın kabulü ile; 23.442,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacının davalı kuruma başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara (mirasçılara) verilmesine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...