İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/615 K.2018/1297

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... model testere taşım: ı sırasında 65 adet ... model testerenin HIRSIZLIK NETİCESİ ZAYİİNDEN 10.790,00 EURO tazminat le 837,00 TL taşıma masraflarının tazminini talep ve dava etmiş, özetle;davalının 152 adet testere emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye taşımasını 27.12.2016 tarihli navlıı teklifi ile üstlendiği,davalının anlaşmalı taşıyıcısı ihbar olunan ...

Lojistik tarafından ... plakalı taşıtla taşıması sırasında, 65 adedin zayi olduğu,Hırsızlık olayının ... Sanayi ...

Tesisleri ile ... arasında ... üzerinde taşıt sabit iken ve içinde araç sürücüsü bulunurken hırsızlık vuku bulduğu,davalının tüm taşıma sürecinde yükü muhafaza ile yükümlü olduğu,birim bedeli 166 EURO olan testereler sebebi ile 65 adet için 10.790 EURO zarar meydana geldiği,zayi olan emtia için 837,00 TL taşıma masrafının da ödenmesi gerektiği, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı dilekçesinde belirtmiş olduğu delillerin tebliğ edilmediği,dava konusu taşıma işlemini üstlenen ve bu taşıma esnasında meydana gelecek her tür ı zarardan sorumlu olan alt/fiili taşıyıcı ... Ş olduğu,CMR konvansiyonu ve TTK İlgili hükümleri gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğu sjjz konusu olduğu,Tazminat hesaplanmasında sınırlı sorumluluk hususunun davacı tarafından dikkajte alınmadığı,davacının faize ilişkin talepleri CMR konvansiyonu aykırı olduğu hususları ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı vekili. 21.08.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, müvekkil şirkete teslim edilinceye kadar davalı şirketin sorumluluğunda olan 65 adet ... testerenin ... araç şoförü araç İçindeyken çalınması neticesi zayi olması sebebiyle 27.12.2016 tarihinde İmzalanm olan navlun teklif talebi TTK ve CMR kuralları gereğince müvekkil davacı şirketin uğramış olduğju fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı olarak 10.790 Euro İle TTK 883 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 837.00TL olan taşıma masrafları ile sair bed >1 toplamının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı tarafça tazmijıi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.10.2017 tarihli dilekçesinde. Taşıyıcının gümrüğü eşyanın teslimine kad^r sorumluluğu bulunduğu, CMR konvansiyonu uyarınca müvekkil şirkete ödeme isteğini yaz olarak taşımacıya bildirdiği ve 10.790.00Euro tazminat talep ettiği görülmektedir.

İhbar Olunan ... lojistik ... Sti. vekili 04.10.2017 tarihli dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirketin CMR sigortacısı SDR hesabı İle hasarı ödemek İstemiş ama davacı kab etmemiş olduğu,müvekkil şirketin CMR sigortacısı ...A.Ş. hasar İhbar edilmiş ve hasar dav; açılmış olduğu,... AŞ hasar incelemesi yapmış ve CMR konvansiyonu hükümlerine göre Sd)R hesaplaması yaprak 3.767.82 Euro davacı ... Tarım'a ödemek üzere ihbarname gönderdiğini beyan etmiştir.

Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Gümrük Müdürlüğü'nden gönderilen evrak ve kayıtlar, İstanbul Anadolu CBS ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 27/08/2018 tarihli raporunda " CMR m.17 ve devamı hükümlerine göre meydana gelen hırsızlık zarart-kısmi za fi sebebi ile davalı taşıyıcının sorumlu olduğu,Sorumlu olunan zarar miktarı ve tazminatın CMR m.23 hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği,Hırsızlık olayında davalının sürücüsünün veya sair adam ya da yardımcısının CMR m.29 hükmü kapsamında ağır kusurunun "kast veya kasta eşdeğer kusur1' bulunmadığının değerlendirildiği,Meydana gelen zararın 10.790 EURO emtia zararı ve 837,00 TL taşıma ve sebvk masrafı kaynaklı olduğunun somut olay kapsamında kadri marufunda olduğu,CMR m.23/3 ve m.23/4 gereği davalının 2.969,85 SDR

karşılığı EURO tazminat ve 837.00 TL masraftan sorumlu tutulabileceği,SDR kur karşılığı TL hesabının sayın mahkeme hüküm tarihinde www.tcmb.gov. :r adresinden kurlardan tespit ile yapılması gerektiği,Hesaplanacak EURO tazminat için 20.03,2017 tarihinden itibaren yıllık %5, TL tazminat için TCMB avans faizi ile tahsil talep edebileceği,İhbar olunan fiili taşıyıcı ve CMR sorumluluk sigortacısının sorumlulukları bakımından işbu davanın tarafı olmadıkları için haklarında hüküm kurulamayacağı, rücuen tazmin sorumlusu olmalarının bu dava konusu dışında kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince 152 Adet testere'nin taşıma işinin davalı tarafça üstlenildiği, davalı şirketin bu malları ihbar olunan dava dışı ... Lojistik aracılığıyla taşıdığı, 14/03/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu 152 Adet testere'nin 65 adedinin çalındığı hususları taraflar arasında sabit olup nizalı değildir.

Öncelikle CMR hükümleri gereğince taşıma işini sözleşme gereğince üstlenen taşıyıcı davalı şirket meydana gelen haksız fiil sonucu zarardan sorumludur. Her ne kadar iş, ifa yardımcısı kullanılarak yerine getirilmek istenmiş ise de CMR 17 ...gereğince davalı şirketin sorumluluğu olacaktır.

Davalı şirketin çalıştırdığı adam ve ifa yardımcılarının meydana gelen hırsızlık olayında CMR 29 mad. kapsamında sınırsız sorumluluğa yol açabilecek kast veya kasda eş değer kusurları bulunmadığı kanaatiyle m 23/3 kapsamında yapılan tazminat hesaplamasına göre davacı şirketin çalınan mallardan kaynaklı karar tarihi baz alınarak 2.969,85 SDR karşılığı 3.612,02 Euro zararı bulunmakta olup CMK m 27 'ye göre davacı, davalıyı 20/03/2017 tarihinde temerrüde düşürmüş olduğundan bu tarihten itibaren yıllık % 5 temerrüt faizi talep edilebileceği,

taşıma ve gümrük masraflarının ise CMR 23/4 ...hükmüne göre 837,00-TL olup temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...