İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/634 K.2019/580

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kargo şirketi ve müvekkil davacı arasında 18/11/2016 tarihinde Kargo Taşımacılığı Vekillik Sözleşmesi ve onun eki niteliğinde Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler gereği müvekkilinin .../şubesinde 5 yıl süreyle davalının ticari vekilliğini üstlendiğini, taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesine göre davalının hakediş oranları dahilinde hakediş miktarını hesaplayarak hesap durumlarını gösteren hesap özetini her ayın sonunda müvekkiline göndermeyi, müvekkilin ise gönderilen hesap özetine uygun faturayı düzenleyip davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini,

faturunun teslimiyle davalı, cari hesap sözleşmesindeki ödeme şekil ve şartları başlıklı kısmındaki hükümlere göre müvekkil şirkete aldığı hizmetin karşılığı olan ücreti faturanın teslim edildiği ayı takip eden ayın 15.gününde tatil gününe denk geldi ise ilk iş gününde ödeme borcu altına girdiğini, ödemenin taraflar arasında ticari vekillik yapılan bölgede giden kargo cirosunun %25'i, gelen kargo cirosunun ise %12'si olarak kararlaştırıldığını, kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesinde ilk sene için ticari vekilden herhangi bir marka bedeli alınmayacağını,

diğer seneler için ise karşılıklı mutabık kalınarak bir değerlendirme yapılacağı ve marka bedelinin 20.000,00TL olarak peyderpey ödeneceğinin belirlendiğini, ayrıca davalı müvekkille olan ticari faaliyette kullanmak ve hakediş miktarlarını bildirmek üzere davacıya "[email protected]" adresli hesabı tahsis ettiğini, davacının hesaba erişimine olanak sağlandığını, yazışmaların bu adres üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, 18/11/2016 tarihli sözleşmeler çerçevesinde davacı müvekkil şirketin davalının ticari vekilliğinden ifa etmeye başladığını,

ancak davalının hiçbir hukuki gerekçe göstermeden müvekkilinin teslim ettiği faturalara rağmen ödemeleri geciktirdiğini, Mart ve Nisan ayına ilişkin hakedişleri yapmadığını, bildirimde bulunmaksızın 11/04/2017'de müvekkilinin "[email protected]" adresli hesaba erişimini kapattığını, müvekkilinin muaccel olan alacaklarını ödemediğini, davalının sözleşmenin konusunu oluşturan farklı nitelikteki edimlerinin hiçbirisini tam olarak yerine getirmediğini,

son olarak 11/04/2017'de tarafların yazışmalarının yapıldığı hesaba müvekkilinin erişimini kapattığını ve bu tarihden sonra davalının müvekkille aralarıdaki sözleşmeye binaan herhangi bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 16/05/2017 tarihinde ...

Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla davalıya ihtarname göndererek davalıdan 2017 Mart ve Nisan ayı hakediş miktarlarını bildirmelerini, önceki aylara ilişkin 5.380,92TL cari hesapalacağını ve 20.000,00TL'lik isim hakkı bedelini faiziyle birlikte ödemelerini talep ettiklerini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ve cezai şart talebinde bulunulacağının ihtarını yaptıklarını, ancak ihtarnamede verilen 7 günlük mühlete rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle tahkikat aşamasında belirlenecek miktara attırılmak üzere ...

Taşımacılığı Ticari Vekillik Sözleşmesi çerçevesinde 2017 Mart ve Nisan ayı hakedişlerinin belirlenerek şimlidik 1.000,00TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, önceki aylara ilişkin 5.380,92TL cari hesap alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, isim hakkı bedeli olarak ödenen 20.000,00TL'nim ödeme tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre yetkili Bakırköy Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarına göre davacıya dava tarihi itibariyle 1093,80TL toplam borcu bulunduğunu, bunun dışında hakediş bedeli cari hesap alacağı olmadığını, davacının 06/04/2017 ve sonraki günler sözleşme ile üzerine düşen kargo teslimatlarını yapmadığını, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, kendisinin marka bedeli iadesi adı altındaki talebinin sözleşme hükümlerine ve yasaya aykırı olduğunu,

açıklanan bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, esas açısından ise davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile davalı kargo şirketi tarafından davaya konu talepleri ve ferileri karşılandığı için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığını arz ve talep ettiği anlaşılmakla; tarafların sulh olmaları sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır