İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/662 K.2019/733

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı ... arasında imzalanan 26.01.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 41.1 m. göre İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, Bulancak... icra Md. ...

E. sayılı dosyası ile 102.650.-TL alacağın tahsili için ... aleyhinde icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından 89/1 haciz ihbarı düzenlendiği ve 05.12.2007 tarihinde müvekkil bankaya tebliğ edildiği, davalı ... ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, işbu sözleşmenin 14.m. göre bankanın takas ve mahsup hakkı bulunduğu, 1. haciz ihbarı tebliğ edilip akabinde 07.12.2007 tarihli yanıtta müvekkil bankanın alacaklarından sonra 2. sırada olmak kaydıyla haczin işlendiğinin bildirildiği, süresi içinde itiraz edilip böylece kesinleşmenin engellendiği,

müvekkil bankaya 22.04.2008 tarihli 2. haciz ihbarı yasaya uygun olmamasına rağmen, 25.04.2008 tarihinde süresi içinde yanıt verilerek, dosya borçlusunun müvekkil bankaya olan borçlarının devam etmesi nedeniyle, paranın dosyaya gönderilme talebinin yerine getirilemediği itirazen bildirildiği, Bulancak İcra Hukuk Mahkemesinde takip alacaklısı ...'ın dava açtığı, mahkemenin yargılama sonucunda 12.01.2011 tarih, 2008/32 E. ve 2011/2 s.Kararı ile davacının davasının 85.906,06 TL üzerinden kabulüne karar verildiği,

Yargıtay 12. HD: 16.01.2012 Tarih ve 2011/12278 E. ve 2012/285 sayılı Kararı ile mezkur kararın kesinleştiği, akabinde Bulancak Licra Md.... E. sayılı dosyası ile ilamın icraya konulduğu, müvekkil bankaca ... Bankası A.Ş.

29.04.2011 tarih ve 1100094 no.lu 116.251,38 TL'lık mektup verildiği ve bu teminat mektubu 06.07.2011 tarihinde tazmin edilmek suretiyle, takip borcunun ödendiği, müvekkil borcu olmadığı halde anılan bedeli ödemek zorunda kaldığı, bu ödeme ile davalı ...'ın malvarlığında sebepsiz zenginleşme olduğu, müvekkil banka ...Noterliği'nin 16.08.2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalının alacaklısı ...'a ödenen 119.026,81 TL (117.251,38 +1.775,43=) müvekkil bankaya ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, ihtara rağmen paranın ödenmediği,

müvekkil bankaca ... hesabından bloke edilen 30.189.-USD 19.11.2012 tarihinde müvekkil banka alacağına mahsup edildiği, bakiye 62.956,46 TL (119.026,81-56.070,35=) alacağın ödenmediği beyan edilerek, 62.956,46 TL alacağa ödeme tarihi 06.07.2011 tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı GKS hükümlerine dayandığı, bu sözleşme banka ile müşterisi arasındaki usul ve esasları düzenlediği, tarafların kanun ve diğer düzenlemelerle kendilerine yüklediği, görevleri yapmaması veya eksik yapması halinde doğacak sorumlulukları karşı tarafa yükleme imkanı olmadığı, davacının tamamen kusurlarından kaynaklı İİK'nun mahkemece hükmedilen kötü niyet tazminatı olduğu, davacının kusurundan kaynaklı bir zararının 3. şahıslardan talep edemeyeceği, müvekkilin o tarihte herhangi bir kredi borcu olmadığı, sadece 3 adet çek yaprağı karşılığı 1.500-1.800.-TL arasında borcu bulunan müvekkilden 30.189.-USD mahsubunun haksız olduğu, davacı haksız olarak müvekkilin mevduatına bloke koyduğu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada toplanan tüm deliller, talep, cevap, takip dosyaları, bilirkişi raporu ve mahkememizin kabulüne göre. Bulancak İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takip dosyası ile dava dışı ... tarafından davalı ... ve diğer dava dışı kişilerle ilgili kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takibe başlanıldığı, takibe konu 2 adet çekin keşidecisinin davalı ... olduğu, bu şekilde başlatılan takip dosyasında davacı bankaya İİK 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarının gönderildiği, 1.haciz ihbarının 05/12/2007 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiği, bankaca verilen cevapta davalı ... a ait şubeleri nezdindeki hesabında 4.344,77 TL ve 69.385 USD bulunduğunun bildirildiği, ayrıca GKS gereğince bankanın öncelikli olarak rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğunun bildirildiği,

ikinci sırada haczin kayıtlarının işlendiğinin bildirildiği, Bulancak İcra Müdürlüğü takip dosyasında davacı bankaya 2.haciz ihbarnamesinin 14/02/2008 tarihinde gönderildiği, davacı bankaca buna verilen cevapta; davalının banka nezdinde 2,23 TL 30.189 USD bakiyeli 2 adet hesabın olduğunun bildirildiği, çek riski nedeniyle bakiyelerin bloke edildiğinin bildirildiği, 4. Sırada haczin işlendiğinin bildirildiği, yine takip dosyasında 22/04/2008 tarihli müzekkere ile sırası gelen haciz konulan mevduat hesabı var ise borç miktarı kadarının icra müdürlüğü hesabına aktarılmasının istendiği,

davacı bankaca buna verilen hesapta borçlu ... hesap bakiyesinin "0" olduğunun bildirildiği, davalının davacı bankaya toplam 49.500 TL nakdi kredi borcunun bulunduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, bunun yanında yine bilirkişi tarafından 3 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle gayri nakdi kredi alacağı için 1.230,00 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, Bulancak icra takip dosyasında alacaklı dava dışı ... tarafından Bulancak İcra Hukuk Mahkemesine davacı banka aleyhine tazminat davası açıldığı, Bulancak İcra Hukuk Mahkemesinin 12/1/2011 tarih ...

Esas ... sayılı Kararı ile davacı banka aleyhine olarak davanın kabulüne, 85.906,06 TL nin davalı bankadan alınarak ... a verilmesine hükmedildiği, icra hukuk mahkemesi kararının yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, Bulancak ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı takip dosyası ile İcra Hukuk Mahkemesi ilamının ilamlı takibe konu edildiği, takip sonucunda davacı banka tarafından dava dışı ...ın açmış olduğu takip dosyasında 117.251,38 TL nin ödendiği, ödemeden sonra davacı banka tarafından ...Noterliğinin 16/08/2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile dava dışı ... a ödenen bedelin masrafları ile birlikte ödenmesi için davalı ... a ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 28/9/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... ın ihtarname ile 1 günlük ödeme süresi verildiği için 30/9/2012 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu,

davacı bankanın ihtarname ile talep ettiği 119.026,81 TL den davalının davacı banka nezdinde blokeli hesabında bulunan 30.189 USD nin mahsubu ile davacının davalı taraftan toplam bakiye 62.956,46 TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacı bankanın İİK 89 ile 338 maddesi kapsamında tazminat ödemek zorunda kaldığı, davacı bankanın ödemek zorunda kaldığı tazminat nedeniyle davalının sebepsiz olarak zenginleştiği, davacı bankanın İİK 89 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun ve yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne cevap verdiği,

davalı bankanın davalının davacı bankadan kullanmış olduğu nakdi ve gayrinakdi çek kredisi nedeniyle davalının banka nezdindeki hesaplarında davacı bankanın sözleşmenin 14.maddesi hükmüne göre rehin, takas, mahsup ve hapis hakkının bulunduğu, davacı bankanın haciz ihbarnamelerinden sonra Bulancak İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu cevapta asli mevduat hesaplarından virman yoluyla bloke hesaba aktarılan meblağı gözardı ederek bakiyenin 0 olarak bildirilmesi nedeniyle tazminata hükmedilmiş olduğu,

bu miktar bildirilmiş olsaydı dahi davalının kullanmış olduğu nakdi ve gayrinakdi kredilerle ilgili davacı bankanın öncelikli olarak takas mahsup hakkının bulunmasını ortadan kaldırmayacağı, davalının keşide ettiği çek bedellerinin davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalınmış olduğu,

davalının davacı bankanın yapmış olduğu ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme unsurlarının somut olayda gerçekleştiği, açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, hernekadar ticari avans faize hükmedilmesi gerekse de taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğundan, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ve 62.956,46 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2011 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesince yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik olarak karar verilmişti.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, "...Ancak, İİK'nın 89/1 maddesine aykırılık nedeniyle aynı Yasa'nın 89/4 maddesi uyarınca hükmedilecek tazminat, birinci haciz ihbarnamesi ile bankadan istenen miktar (eğer bankanın takip borçlusuna daha az borçlu olduğu tespit edilmiş ise o miktar) ve dolayısıyla 3. şahıs olan bankanın gerçeğe aykırı beyanı kadardır. (Prof.

Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2004 Baskı, s. 422) Bu itibarla, davacı tarafça birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihte, davalı borçlunun hesabında ne kadar para var ise o miktar borca mahsup edilecek şekilde yani ancak, davalı borçlunun hesabında olup da icra dosyasına bildirilmeyen miktar kadar talepte bulunulabilecek, bunun dışındaki işlemiş faiz, masraf vb. taleplerde bulunulamayacaktır.

Oysa, davacı tarafça ödenen ve talep edilen miktar içerisinde, icra dosyasına verdiği hatalı cevabın neticesi olarak mahkum edildiği faiz ve bu nedenle görülen davadaki yargılama giderleri ile sair masraflar da dahil olup, mahkemece, yukarıda da açıklandığı üzere, davacının kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği işbu miktarları davalıdan isteyemeyeceği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve yeniden yargılama yapılamak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİDEN YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇESİ

Yargıtay 11. HD'nin bozma kararına karşı tarafların beyanları alındıktan sonra bozma kararına uyulması yönünde ara karar oluşturulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay'ın kararı doğrultusunda davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının tespiti için dosya dört defa bilirkişiye gönderilmiştir.

Hazırlanan 22.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 89/I'e göre davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin davacıya ulaştığı tarihte davalı hesabında 85.844,39 TL tutarında TL ve USD para bulunduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan 03.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın Bulancak İcra Dairesi dosyasına 85.906,06 TL ödeme yaptığını, diğer alacaklarla birlikte toplam ödemenin 117.251,38 TL olduğunu, masraf miktarının da 1.775,43 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan 06.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda Bulancak İcra Dairesi masrafları olan takip öncesi faiz, takip sonrası faiz, takip harcı, takip masrafı ve vekâlet ücreti toplamının 31.345,32 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan 02.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da 06.06.2019 tarihli rapordaki tespitlerle aynı tespitlerde bulunulmuştur.

Davalı tarafın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 89/I'e göre davacıya gönderdiği birinci haciz ihbarnamesinde bildirdiği alacak miktarı 62.956,46 TL'dir. Davacı tarafın talep edemeyeceği miktar ise hazırlanan 06.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen Bulancak İcra Dairesi masrafları olan takip öncesi faiz, takip sonrası faiz, takip harcı, takip masrafı ve vekâlet ücreti toplamı olan 31.345,32 TL'dir. Bu rakamın alacak miktarından düşülmesinden sonra kalan miktar 31.641,14 TL'dir. (alacak miktarı 62.956,46 TL - İcra masrafları 31.345,32 TL = 31.641,14 TL) Bu hesaplama basit matematik işlemini gerektirdiğinden dosya tekrar bilirkişiye gönderilmemiştir. Bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸