İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/71 K.2018/1452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka tarafından ...Şti. lehine ve diğer davalılar... ... ve ...'nun kefaletiyle kullandırılan kredi hesabının 19.08.2016 tarihinde kat edildiği ve borçlulara... Noterliği 19.08.2016 tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından İhtiyati haciz karar, alınarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı - borçluların borca itiraz etmeleri üzerine işbu davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların yasa gereği %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı Bankanın, İcra takibinin 29.05.2015 tarihli GKS ne dayanarak.

570.000.00 TL iskonto kredisinden asıl alacak, 17.427.73TL işlemiş faiz, 49.288.00TL KMH, 1.265.88TL KMH faizi ve 934.68 TL BSMV ve (-)300.000.00TL müvekkil tarafından zamanında yapılan ödemelerle birlikte toplam 410.912,10 TL alacak talebinde bulunduğunu, işbu davaya konu olayda, müvekkil davacı bankaya, toplam 570.000,00 TL değerindeki 3 adet çeki, farklı zamanlarda tevdi ederek,

Iskonto kredisi aldığını verilen çeklerin zamanında ödendiğini, 30.01.2017 vadeli 270.000.00TL'lik çek (Bankaya tevdi tarihi: 29.06.2016), 10.10.2016 vadeli 150.000.00 TL'lik çek (Bankaya tevdi tarihi: 13.07.20169, 10,12.2016 vadeli 150.000.00 TL'lık çek (Bankaya tevdi tarihi: 13.07.2016), çeklerin tevdi edildiği gün alınan faiz ve komisyonlar vade tarihine kadar olan süreyi kapsadığından ve çeklerde vadesinde ödendiğinden iskonto kredisi bakımından takibe yol açacak bir borcun bulunmadığı, haksız icra takibi yapıldığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyada ödeme emri incelendiğinde, hem alacak kalemleri hem de toplamı hatalı olduğunu, ayrıca takipteki faiz oranlarının fahiş olduğu, yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu Davacı Bankanın kötü niyetle ve haksız bir şekilde İhtiyati haciz kararı da alarak takip başlattığını, müvekkil şirketi zarara uğrattığını davacı tarafın talep ettiği alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini, takip miktarının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

3-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının davacılar, borçlularının davalılar olduğu, takibin 16.01.2017 tarihinde yapıldığı, 17 itirazın 17.01.2017 tarihinde yapıldığı, davanın 24.01.2017 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

5-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

6-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın, davalı - asıl borçludan 13.01.2017 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı 51.587.03 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın, 49.242.18 TL'lık asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar TCMB'ınca belirlenen oranda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisini davacıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

7-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora beyanlar sunulmuştur.

8-Davacı vekili 20.04.2018 tarihli dilekçesi ile, takip tablosunun hatalı olduğunu, talebinin Asıl Alacak 570.000,00 TL, İşlemiş Faiz 17.427,73 TL, KMH 48.288,00 TL, İşlemiş Faiz 1.265,88 TL, BSMV 934,68 TL, ÖDEME (-) 150.000,00 TL, (-) 150.000,00 TL olmak üzere toplam 338.916,29 TL olduğunu belirtmiştir.

9-Bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından Mahkememizce 08.03.2018 tarihli ara karar ile denetime elverişli rapor düzenlemek üzere dosya yeni seçilen bilirkişiye tevdi edilmiş dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacının talebiyle bağlı kalınarak 47.792,50 TL asıl alacak, 1.265,88 TL faiz, 63,29 TL BSMV olmak üzere toplam 49.121,67 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

10-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, ... Bank A. Ş. ile dava davalı ... Şti. arasında 29.02.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılarda, bu sözleşmeyi 2.000.000,00 TL azami meblağla, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, TBK 583 maddesindeki şekil şartı uygun ve hukuken geçerlidir.

Davacı Banka 29.02.2015 tarihli GKS uyarınca davalı şirket kredi borcunu ödemediğinden davacı banka, Üskürdar ...Noterliği'nin 19.08.2016 tarih ... sayı ile " Kat ihtarı " göndermiş kat ihtarı borçlu ve kefillere tebliğ edilmiştir.

Borçlu ve davalı kefiller, kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, GKS'den kaynaklı alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünden ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalı - borçlular itiraz ettiğinden takip durmuş, davacıda itirazın iptalini takibin devamını talep etmiştir.

Davamızın konusunun icra takibine itirazın iptali talebi olduğu açıktır.

Mahkememizce, dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı alacak miktarının tespiti açısından dosya ekleriyle birlikte bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi tarafından, dosya, ekleri ve banka kayıtları üzerinde inceleme ve hesaplamalar yaparak 26/03/2018 tarihli kök ve 03.09.2018 tarihli ek raporu tanzim etmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu usul yasaya uygun denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.

Netice itibariyle dava konusu, Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet ve hesap kat ihtarı geçerli olduğundan, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabül, kısmen reddine karar verilmiş yine asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Katip *e-imzalıdır