İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/774 K.2020/11

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı... olan ... plakalı motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan davacının annesi...'ın tek taraflı kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden ...'ın kendilerinin desteği olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalı ...nın destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu, davalı kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenle de tazminat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazada ölen ...'ın kaza esnasında kask takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, kask takmamasının ölümünde etkili olduğunun anlaşılması durumunda bu durumun kusur incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, kazada ölen ...'ın hatır için taşındığını hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ...Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf,...nın 142068 sayılı dosyasını, trafik kazası tespit tutanağını, mirasçılık belgesini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, delil olarak Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarını sunmuştur.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ...Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,"...na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan ... plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından ...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davacı tarafın...na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı taraf davalı...na tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi davalı...na 03.08.2017 tarihinde ulaşmış ve davalı ...nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.

Davalı ...meydana gelen kazada ölen ...'ın kask takıp takmadığının ve eğer kask takmıyorsa bu durumun ölümünde etkili olup olmadığının araştırılması talebinde bulunmuştur. Bu nedenle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve muris... kask takmamasının ölümünde etkili olup olmadığının, eğer kask takmıyorsa ve bu durum ölümünde etkili olduysa kusur durumunun ne olduğunun tespiti istenilmiştir. Hazırlanan 30.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

Adli İhtisas Kurulu raporunda "...kişinin vücudunda tespit edilen ve ölümüne neden olan travmatik değişikliklerin lokalizasyonu, özellikleri, ağırlıkları ve kafa ile boyun bölgesinde travmatik bulgusu tespit edilmemiş olması dikkate alındığında; kişinin kask takması durumunda da akıbetinin değişmesinin beklenmediği," tespit edilmiş; kusur oranının tespiti için gönderilen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi de sürücü dava dışı ...'ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

Dolayısıyla meydana gelen kaza sonucu ölüm olayında murisin kask takmamasının ölümüne bir etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı 6.208,22 TL olarak hesaplanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre; "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." Davacı taraf ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradığı tazminat miktarı hesaplanmış olup ...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davalı ...bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza yapan aracın motosiklet olduğu, ölen ...'ın yolcu olarak değil hatır taşıması sonucu araçta bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay'ın yerleşik kararları doğrultusunda % 10 oranında hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yoluna gidilerek davacı ...'e 5.587,34 TL tazminatın ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi davalı...na davalı tarafın yaptığı başvurunun davalı tarafa ulaştığı 03.08.2017 tarihinden sonraki 8'inci gün olan 11.08.2017 tarihi alınmıştır.

Davacı tarafın avans faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizin Asıl Dosyası İle Birleşen Mahkememizin 2018 / 517 Esas; 2018 / 670 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan davacının annesi ...'ın tek taraflı kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden ...'ın kendilerinin desteği olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalı...nın destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu, davalı kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenle de tazminat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazada ölen ...'ın kaza esnasında kask takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, kask takmamasının ölümünde etkili olduğunun anlaşılması durumunda bu durumun kusur incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, kazada ölen ...'ın hatır için taşındığını hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ...Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf,...nın 142068 sayılı dosyasını, trafik kazası tespit tutanağını, mirasçılık belgesini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, delil olarak Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarını sunmuştur.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ...Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,"...na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan ... plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından ...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davacı tarafın...na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı taraf davalı...na tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi davalı...na 23.05.2018 tarihinde ulaşmış ve davalı ...nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.

Davalı ...meydana gelen kazada ölen ...'ın kask takıp takmadığının ve eğer kask takmıyorsa bu durumun ölümünde etkili olup olmadığının araştırılması talebinde bulunmuştur. Bu nedenle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve muris ...ın kask takmamasının ölümünde etkili olup olmadığının, eğer kask takmıyorsa ve bu durum ölümünde etkili olduysa kusur durumunun ne olduğunun tespiti istenilmiştir.

Hazırlanan 30.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu ...Adli İhtisas Kurulu raporunda "...kişinin vücudunda tespit edilen ve ölümüne neden olan travmatik değişikliklerin lokalizasyonu, özellikleri, ağırlıkları ve kafa ile boyun bölgesinde travmatik bulgusu tespit edilmemiş olması dikkate alındığında; kişinin kask takması durumunda da akıbetinin değişmesinin beklenmediği," tespit edilmiş; kusur oranının tespiti için gönderilen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi de sürücü dava dışı ...'ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

Dolayısıyla meydana gelen kaza sonucu ölüm olayında murisin kask takmamasının ölümüne bir etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı 10.784,11 TL olarak hesaplanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre; "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." Davacı taraf ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradığı tazminat miktarı hesaplanmış olup ...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davalı ...bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza yapan aracın motosiklet olduğu, ölen ...'ın yolcu olarak değil hatır taşıması sonucu araçta bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay'ın yerleşik kararları doğrultusunda % 10 oranında hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yoluna gidilerek davacı ... için 9.705,70 TL tazminatın ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi davalı...na davalı tarafın yaptığı başvurunun davalı tarafa ulaştığı 23.05.2017 tarihinden sonraki 8'inci gün olan 31.05.2017 tarihi alınmıştır.

Davacı tarafın avans faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

Mahkememiz Dosyası İle Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 522; Esas 2018 / 733 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACILARIN TALEBİ

Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan davacının annesi ...'ın tek taraflı kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden ...'ın kendilerinin desteği olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalı...nın destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu, davalı kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenle de tazminat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazada ölen ...'ın kaza esnasında kask takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, kask takmamasının ölümünde etkili olduğunun anlaşılması durumunda bu durumun kusur incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, kazada ölen ...'ın hatır için taşındığını hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ...Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf,...nın 142068 sayılı dosyasını, trafik kazası tespit tutanağını, mirasçılık belgesini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, delil olarak Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarını sunmuştur.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ...Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,"...na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan ... plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından ...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davacı tarafın...na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı taraf davalı...na tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi davalı...na 23.05.2018 tarihinde ulaşmış ve davalı ...nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.

Davalı ...meydana gelen kazada ölen ...'ın kask takıp takmadığının ve eğer kask takmıyorsa bu durumun ölümünde etkili olup olmadığının araştırılması talebinde bulunmuştur. Bu nedenle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve muris ...ın kask takmamasının ölümünde etkili olup olmadığının, eğer kask takmıyorsa ve bu durum ölümünde etkili olduysa kusur durumunun ne olduğunun tespiti istenilmiştir.

Hazırlanan 30.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. Adli İhtisas Kurulu raporunda "...kişinin vücudunda tespit edilen ve ölümüne neden olan travmatik değişikliklerin lokalizasyonu, özellikleri, ağırlıkları ve kafa ile boyun bölgesinde travmatik bulgusu tespit edilmemiş olması dikkate alındığında; kişinin kask takması durumunda da akıbetinin değişmesinin beklenmediği," tespit edilmiş; kusur oranının tespiti için gönderilen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi de sürücü dava dışı ...'ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

Dolayısıyla meydana gelen kaza sonucu ölüm olayında murisin kask takmamasının ölümüne bir etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacılardan ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı 67.616,05 TL, Dursun İman'ın destekten yoksun kalma tazminatı 29.696,83 TL olarak hesaplanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre; "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." Davacı taraf ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradığı tazminat miktarı hesaplanmış olup ...Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davalı ...bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza yapan aracın motosiklet olduğu, ölen ...'ın yolcu olarak değil hatır taşıması sonucu araçta bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay'ın yerleşik kararları doğrultusunda % 10 oranında hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yoluna gidilerek davacı ... için 60.854,45 TL, davac... için 26.727,15 TL tazminatın ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi davalı...na davalı tarafın yaptığı başvurunun davalı tarafa ulaştığı 23.05.2017 tarihinden sonraki 8'inci gün olan 31.05.2017 tarihi alınmıştır.

Davacı tarafın avans faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

Katip Hakim · ¸