İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/824 K.2018/928

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalılardan ... A.Ş. ile müvekkil banka ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ise söz konusu Kredi Genel Sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu borcun doğduğunu,borçlulara ...

Noterliğinin ...yevmiye ve 03.08.2017 tarihli ihtarnamesi ile 31.07.2017 tarihi itibariyle 2.499.912,42.-TL borcun ödenmesi ihtar edildiği, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından İstanbul.... İcra Müdiirlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı. Borçluların İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan borca, faize ve ferilerine ilişkin ve tüm itirazların iptaline, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıvla takibin devamına,haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirketler ve gerçek kişiler aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatan davacı tarafın bu takibine karşı 14/09/2017 tarihinde itiraz edildikten sonra 22/09/2017 tarihli dilekçeleri icra dosyasına sunulmuş ve asıl alacak yönünden herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, itirazlarının işlemiş yıllık faiz, temerrüt faizi, masraf vs. asıl alacak dışındaki kalemlere yönelik olduğu konusunda açıklama yapıldığını,bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, ayrıca alacaklı tarafça İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2017 tarih ve ... değişik iş - ... karar sayılı ihtiyati haciz kararı 14/09/2017 tarihinde icra dosyasına ibraz edilmiş ve borçlu müvekkilleri taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıklarına ihtiyaten haciz konulduğunu, sonrasında da durum anlaşılır anlaşılmaz derhal icra dosyasına yeniden dilekçe verilerek beyanda bulunulduğunuzu cümleden olarak, yaptıkları ilk itiraz ile takibin durmasına,

alacaklının işlemlerini sürdürmesine sebebiyet de verilmediğini, dolayısıyla icra inkâr tazminatı yönündeki talebin kabulü, ilgili düzenlemenin varoluş amacına aykırı olacağını,müvekkili davalı borçlu tarafın herhangi bir süreci uzatma, gerçek hilafına itiraz da bulunma veya sair bir kötü niyeti söz konusu olmadığını, gerçek durum anlaşıldığı anda derhal bu husus İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına dilekçe ile açıklandığını belirterek, konusuz kalmış dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına;Yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A. Ş. arasında 02.10.2013 tarihinde 1.000.000.00 Euro limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, davalı kefiller, ...A. Ş., ...A. Ş., ..., ..., ...'da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan tüm borçlardan 1.000.000 Euro limit kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

5-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

6-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...bank T. A. O. olup borçlularının ... A. Ş., ... A. Ş.,... A. Ş., ..., ..., ... olduğu ödeme emrinin borçlulara 13.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 14.09.2017 tarihinde yapıldığı, davanın 21.09.2017 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

7-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda. Davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle davacı bankanın Davalı asıl borçlu, ... A. Ş., kefiller ... A.Ş, ...A.

Ş, ...'dan Tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, asıl alacak 2.402.332.18 TL, işlemiş faiz 146.461.74 TL, 7.323.09TL Masraf, 1.073.00 TL, Borç toplamı 2.563.191.37 TL, alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle davacı bankanın davalı kefiller ..., ...'dan Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, asıl alacak 2.402.332.18 TL işlemiş faiz 143.517.64TL BSMV, 7.175.89 TL, Masraf 1.073.00 TL, Borç toplamı 2.554.098.71 TL, 2.554.098.71 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

Takip tarihinden başlamak üzere 2,397.420.00 TL asıl alacak (Ticari Kredi) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33.12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 4.912.18 TL asıl alacak ( Kmh Hesabindan ) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak.

5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006'dan itibaren de TCMB 3' er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, TBK 589 gereği kefiller kefalet limiti olan 1.000.000 EUR ya kadar sorumlu olup yasa gereği anapara faiz ve ferilerinin toplamı limiti hiçbir şekilde aşamayacağı sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

8-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamanın konusunun kredi sözleşmesinden kaynaklı yapılan icra takibine davalıların itirazının iptali olduğu görülmektedir.

Davalı ...bank A. Ş. İle davalılardan ...A. Ş. Arasında 02.10.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu kredilerin davalıya tahsis edildiği, diğer davalıların ise mezkur sözleşmeye kefil oldukları kefalet sözleşmesindeki azami meblağın 1.300.000 Euro olduğu, kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, kredi borcunun bir kısmının asıl borçlu...A. Ş. Tarafından ödenmemesi üzerine, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillere... Noterliğinden... yevmiye numarası ile 03.08.2017 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği ve kredi borcunun ödenmediği, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılmıştır.

Davalı borçlular, icra takibindeki, ana paraya itirazlarını geri çektiklerinden, asıl alacaklı yönünden takip devam ettiğinden, asıl alacak yönünden itirazın iptali konusuz kaldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına, icra takibindeki diğer kalemler açısından asıl - borçlu...A. Ş. , kefil ... A. Ş., ...A.

Ş., ... açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 146.461,74 TL işlemiş faiz, 7.323,09 TL BSMV, 1.073 TL masraf ile toplam 154.857,83 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, kefil ... ve ...açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 143.517,64 TL işlemiş faiz, 7.175,89 TL BSMV, 1.073 TL masraf ile toplam 151.766,53 TL ile takip talebindeki koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca kısa kararda alacak kalamleri toplamı yazılırken sehven asıl alacağında dahil edilerek yazılmış olduğu, bu durumun karar yazım aşamasında fark edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararda maddi hata düzeltilerek yazılmıştır.

Yine asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan ve her ne kadar borçluların asıl alacağa yönelik icra takibindeki itirazlarını geri çekmişlerse de bu geri çekme işlemi dava açıldıktan sonra yapıldığından, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip