İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/866 K.2019/406

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen 05.10.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde," Müvekkili Bankanın ...Şubesi müşterilerinden davalı ...A.Ş. İle imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Çek Taahhüt Kredisi , Teminat Mektupları kredileri açılıp kullandırıldığını,Diğer davalılar ..., ..., ... A.Ş.

İse işbu Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlumüteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle kredi müşterisinin hesapları kat edilerek;davalı/borç!ulara...Noterliği’mn 20.03.2017 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiği,İhtara rağmen horcun ödenmemesi üzerine,Müvekkili Banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile davah/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını,davalı/borçluiar tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranınabir başka deyişle borcun tamamına ve fer' ilerine yasal süresinde itiraz edildiğini,Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı-borclulann İSTANBUL ... İcra Müdürlüğü' nün...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların dava konusu alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine,karar verilmesini,"talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekilince, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün... E. Sayılıdosyasına vaki itirazımızdan dolayı, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına nükmediimesi istemli oiarak, huzurda dava açıldığı m, Ancak, davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davacı yanca, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E., İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

E. dosyalarından icra takibi yapıldığını,takiplerin mükerrer olduğunu,davacı ikrazat firmasının, verdiği nakdi, gayri nakdi kredilerden kaynaklı likit bir burçlarının bulunmadığını,iş bu durum, belge ve kayıtlar ile ortaya çıkacağını,davacı yanın kayıtlarının delil niteliğini de kabul etmediklerini, kendileri tarafından çekin ihtar içeriklerine itiraz edildiğini,depo talepli ihtarın ardından, icra takibi yapıldığını, Oysa ki, depo talebinin kefillere yöneltilemeyeceğini, dolayısıyla kat ihtarı yollanmadan kefiller dahil taraflar aleyhine icra takibi yapıldığı ortaya çıkmaktadır.

Kat edilmeyen kredi sözleşmesine dayanarak icra takibi yapılması söz konusu olamayacağını,. Kefil için muaacceliyet tarihi ihbar gününden başlar. Bütün bu hususlar ışığında, davacının evraklarının kesin delil niteliğiyoktur.

Haklılıklarının ancak bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağı hususunu, dava dilekçelerindeki beyanlarıyla ileri sürmüş olmaları, kayıtlarının nakıslığını zaten ortaya koymaktadır.Kefili bulunulan konumundaki, davalılardan Uzay ve Panaroma firmalarının, kullandığı gayrinakdi kredilerden kaynaklı bir durum söz konusudur.

Ancak, FETÖ ile mücadele kapsamında, davalılardan Uzay firmasının, faaliyet İzin belgesi 1.3.2017 tarihinde iptal edildiği, 14/03/2017 tarihinde ise yapılan hatanın farkına varılarak, faaliyet izin belgesinin baştan beri geçerli olduğunun bildirildiğini,Bu çerçevede, hizmet verilen kamu kurumlan tarafından teminat mektupları, bu ve benzeri terör Örgütleriyle mücadele kapsamında çıkarılan 0HAL mevzuatına binaen, ilgili kamu kurumlarınca paraya çevrildiğini,, Dolayısıyla, şartları oluşmadan üçüncü şahıs firmalarca yapılan işlemler neticesi teminat mektuplarının paraya çevrilmesi söz konusu olduğunu,.

Ancak, oluş itiharivle istemlerin hatalı oldupıı ve hatanın bizden sadır olmadını, teminat mektubu ile güvence altına alınan riziko kapsamında olmadığı, bu nedenle sorumluluğumuzdan söz edilmesinin mümkün olamayacağım düşündüklerini, Şartları oluşmamış olduğu halde, ödeme yapılmış olması öncelikle, paraya çevirme talebinde bulunan ve ödeme yapan kuruluşların sorumluluğunu gerektirir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulumun 21.7.1981 tarih ve 11/1941-560 sayılı kararında, "... bir rizikonun doğmamış olması veya rizikonun muhatabın kusuru ile doğmuş olması halleri de bankaya ait defi ve itirazlar arasında bulunmaktadır. ..." hükmü karşısında, hem davanın haksızlığı ortaya çıkmaktadır, hem de tarafımıza husumet yöneltilemeycceği,Ancak, esas olarak, kayıtların incelenmesinden ortaya çıkacağı üzere, hesapların kullanımı sırasında, ikrazat kuruluşunun tek taraflı iradesi ile fahiş faiz tahsilatı söz konusu olmuş, geriye yönelik faiz uygulaması, hesap hataları yapılmıştır.

Bu şekilde alacağımız oluştuğu gibi, yetkili yönetici tarafından imzalanmamış ve usulüne uygun şifre teatisi bulunmayan mektup söz konusu olup, sorumluluk doğurucu nitelikte olmadığını,bu nedenlerle de davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra müd. ... E. sayılı takip dosyasında 113.410,00-TL gayrinakdi alacak, 1.245,62-TL masraf, 440.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70-TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere 115.183,33-TL toplam alacağın gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde takip tarihinden itibaren işleyecek % 48,48 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 28/11/2018 tarihli raporda " Davacı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüd tarihlerinin aynı olması talep edilen borç tutarının kefillerin kefalet limiti içinde kalması nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE,Çekin ve teminat mektubunun garanti edilen bedellerinin Banka tarafından ödenmesi halinde ise Bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren,

davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkının oluşacağı,Gayri nakdi kredilerin nakde dönüşmesi halinde dönüşüm tarihinden itibaren %48.48 oranında temerrüt faizi istenebileceği,1.772.90 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 48.48 faiz istenebileceği,Davalı kefillerin BK 589 kapsamında borç tamamen öndeninceye kadar kefalet limiti 5.000.000.00 TL dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı sorumlu olduklarının," görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davalılardan ...Şti ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış oldukları, sözleşmenin 23. Md. Göre gayrinakdi alacakları davacı bankanın talep etme hakkı olup kat tarihi itibariyle 113.410,00 TL alacağın bulunduğu,

ihtarnamenin davalılara tebliğ edilerek verilen süre sonu olan 23.03.2017 tarihinde temerrüde düştükleri, gayrinakdi alacağın nakdi alacağa dönüşmesi halinde dönüşüm tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi talep edilebileceği, fakat 0,01 TL'lik kredi alacağı yönünden belge sunulmayıp ispatlanamadığından açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...