İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/898 K.2022/104

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ya ait ...

Sigorta kapsamında davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu isprak görevlisi olan ve görevini icra etmekte olan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, tedavi sonucu tam manasıyla iyileşemediğini ve %19 oranda malul olduğunu, davalı ...'in direksiyon üzerinde hakimiyetini kuramadığını, davalı ...'in direksiyon hakimiyeti kuramadığını, dikkatinin dağılarak 4 şeritli yolda yolun kenarında görevini icra eden müvekkiline çarpmak suretiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, olay yerine itikal eden polis tarafından tutanak tutulduğunu,

tutanakta müvekkilinin bir adım geri atarak 68/4 a hükmünü ihlal ettiğinin belirtildiğini, davalı ...'in kusuru olmadığı yönünde kanuna hakkaniyete ve mantığa aykırı bir rapor hazırlanmadığını, davaya karışan aracın davalı ...

Sigorta A.Ş ile ZMMS ile sigortalandığını ve sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda çalışamaz hale geldiğini, maddi ve manevi anlamda çöktüğünü beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncellikle kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, zira kazanın meydana gelmesine bizzat davacının kendisi sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davacının aslı ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, davacının kusurun müvekkile ait araç sürücüsünde olduğu şeklindeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacının iş gücü kaybına ilişkin olarak dosyaya ibraz etmiş olduğu raporu kabul etmediklerini,

talep edilen manevi tazminat miktarını kabul etmenin mümkün olmadığını ve manevi tazminatın amacı tarafları zenginleştirmek olmadığı aksine üzüntüsünü bir nebze de olsa dindirmek olduğunu, bu sebeple 100.000-TL manevi tazminat fahiş olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilsin, dedi.

Davalı ... taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları, İstanbul CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.

Mahkememizce 02/10/2018 tarihli celsede davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

05/02/2020 tarihli ATK maluliyet Raporunda; ... oğlu, 20.02.1974 doğumlu ...’ın 07.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.1, Kategori II’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 18/06/2019 tarihli celse ara kararı ile tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

23/08/2019 tarihli ATK kusur raporunda; 1. durumda; Davacı yayanın kaplama üzerinde beklediğinin kabulünde; davalı sürücü ...'in, %80 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın, %20 oranında kusurlu olduğu, diğer 2.durumda ise davacı yayanın kaplama üzerinde hareket ettiğinin kabulünde; davalı sürücü ...'in, %20 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın, %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 16/09/2020 tarihli celsede davacı tanığı ... dinlenmiş ve dosyanın yeniden kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

Davacı tanığı ... 16/09/2020 tarihli duruşmada" Ben ...'ta çalışıyorum, ben otopark personeliyim, davacı ...'da benim mesai arkadaşımdır, olay olduğu gün sol şerit tamamen tıkanmıştı, halk otobüsü sağdan aşağı doğru çıktı, davacı ...'a çarptı, bu esnada ... müşteriye fiş kesiyordu, davacı ... fişi kesebilmek için arabanın plakasına bakmak zorundadır, bu nedenle de mecburen sırtı Halk otobüsüne dönüktü, kaza olduğu esnada ... olduğu yerde duruyordu, geri geri gitmiyordu, olay esnasında davalı sadece ...'a baktı, ancak sonrasında zararlarını karşılamadığını biliyorum, davacının çalıştığı sokakta bahşişlerle birlikte aylık geliri 7.000,00-8.000,00 TL arasındadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

26/11/2020 tarihli ATK 2. kusur raporunda; Davacı yayanın kaplama üzerinde beklediğinin kabulünde; davalı sürücü ...'in, %80 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın, %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kaplama üzerinde yol tarafına doğru hareket ettiğinin kabulünde; davalı sürücü ...'in, %20 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın, %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 07/04/2021 tarihli celsede dava konusu kazanın olduğu adreste trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmasına ve tanık dinlenmesine karar verilmiş,

Davacı tanığı ...'a 16/09/2020 tarihli celsede yaptığı yeminin geçerli olduğu davacı tanığına hatırlatılarak 24/05/2021 tarihli keşifte "olay esnasında, kazanın olduğu yerin karşısındaki alborz dükkanının önünde sandalyede oturuyordum. Arkadaşımın sesi ile insanların sesi ile kazayı farkettim. Olay yerine geldiğimde arkadaşım yerde yatıyordu. Bildiklerim gördüklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... 24/05/2021 tarihli keşifte" Olay esasında kaza yapan otobüsün içerisindeydim. Bende kazanın olduğu yerde inecektim. Ön kapıda inmeye hazırlanmaktaydım. Davacı Bay ve Bayana birşey gösteriyordu ve geri gelmeye başladı. Arabaya arka arkaya gelirken kendisi çarptı. Daha sonra olduğu eksende dönüp kendini yere attı. Bildiklerim gördüklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

14/06/2021 tarihli bilirkişi kusur raporunda; 24/05/2021 günü yapılan keşif incelemesinde kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğraflar çekilerek kroki düzenlendiğini ve ... plakalı araç (otobüs) sürcüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Mahkememizce 29/09/2021 tarihli celsede dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş,01/11/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda;Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.182,42 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 32.583,44 TL olduğu temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 25.09.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 07.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüşü bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ililşkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla Güvence Hesabı kurulmuştur.

07/07/2017 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 24/05/2021 günü yapılan keşif incelemesinde kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğraflar çekilerek kroki düzenlendiğini ve ... plakalı araç (otobüs) sürcüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği,

... oğlu, 20.02.1974 doğumlu ...’ın 07.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.1, Kategori II’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı,

01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.182,42 TL olduğu,

davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 32.583,44 TL olabileceği görüşünü bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.

Davacı vekilinin 15/12/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir

Davacının manevi tazminat talebi yönünden;

Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Kaza sonucunda davacının vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 8.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı işleten ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Tüm bu bilgiler kapsamında, davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile. Davanın kısmen kabulü ile. 2.182,42-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden, davacının davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 25/09/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 07/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

32.583,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden, davacının davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 25/09/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 07/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile.

8.000,00-TL'nin 07/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, davacının sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸