İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/936 K.2021/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/06/2017 tarihinde sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın pimi takılı olmayan üst kapağının yerinden çıkarak araç dışında bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin başından ve kolundan yaralandığını, kalıca olarak sakatlandığını, müvekkilinin yaya olup kollukta verdiği ifadeden savcılık kayıtlarından ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kasanın kapak pimini takmayan ...'nin kazanın oluşumundan tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ... ve Araştırma Hastanesi ve ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza yapan ... plakala sayılı aracın 03/06/2017 kaza tarihi itibariyle geçerli ... nolu ZMSS poliçesi ile sorumlu olan ... Sigorta A.Ş'ye 06/10/2017 tarihinde KTK'nın md.97 gereği yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat yasal süre zarfında başvurularına sorumlu ...

Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bu sebeple sadece maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğuna girme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle trafik kazasına sakatlanan müvekkili için 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek belirsiz olan 1.000TL iş gücü kaybı kazanç kaybı maddi tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından süresi içeside cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının sürekli veya geçici maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranı ve süresinin ne olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu kaza tespit tutanağı, hastane epikrizleri, emniyet ifadeleri, ... Sigorta A.Ş'ye yapılan başvuru tebliğ şerhi, ZMSS poliçesi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

...CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiştir.

... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması istenilmiştir.

... SGK'ya müzekkere yazılarak davacının SGK kayıtları celp edilmiştir.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.

... Hastanesine, ... ... Devlet Hastanesine, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.

...'na müzekkere yazılarak 03/06/2017 tarihi itibariyle kazaya karışan davacı ...'ın emsal ücret sorgulamasının yapılması istenilmiştir.

... İnşaat Mühendisleri Odası Başkanlığına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığına müzekkere yazılarak kalıp ustası bir çalışanın maaşının aylara göre değişiklik gösterip göstermeyeceği, 2017 yılında aylara göre yaklaşık olarak ne kadar maaş ile çalışacağı hususları sorulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranın tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 11/06/20219 tarihli ATK raporunda özetle; ... oğlu, 17/08/1987 doğumlu ...'ın 03/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 03/06/2017 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup.

21/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının Mahkeme tarafından davacının kazançlarının 2017 yılı itibariyle, 4.550,00TL sendikasız kalıp ustası emsal ücreti seviyesinde olabileceğinin kabulü halinde 24.300,00TL, 1.404,06TL asgari net ücret olabileceğinin kabulü halinde 8.424,36TL olabileceği,

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen mütalaa raporunda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, yeterli ve gerekli tüm belgelerin eklenmesi sureti ile davalı ... şirketine 06/10/2017 tarihinde eksiksiz iletildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde davalı ... şirketinin temerrüdünün ve tazminat ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde 17/10/2017 tarihi itibariyle böyle bir başvuru olmadığı veya tüm evrakların sigortacıya iletilmemiş olması durumunda dava tarihinde muaccel hale geldiğinin ve faiz sorumluluğunun dava tarihi itibariyle

başlayabileceğinin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 24/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep artırım sonucu 24.300TL maddi tazminat alacaklarını 27.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davcının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2017 yılı itibariyle SED verileri ile 22.500,00TL hesaplandığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı verileri ile 10.733,30TL hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 330.000TL sağlık gideri teminat limiti dahilinde ödenip ödenmeyeceğinin Mahkemenin takdir ve değerlendirmesine sunulduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen mütalaa raporunda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.

03/06/2017 tarihli trafik kazasında, davalı ... nezdinde sigortalı araç sürücüsünün yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 17/07/2020 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya arasında bulunan 11/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.10/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının sosyal ekonomik durum araştırmasında belirtilen gelir durumuna göre, geçici işgöremezlik zararının 22.500,00TL olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı ... tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını talep etme hakkı bulunmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı ..., poliçe limiti dahilinde davacının geçici çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.

Her ne kadar davacı vekili, müvekkilinin gelirinin tespitinde...

Sendikasının emsal ücret bildirimi olan 4.550,00 TL'nin dikkate alınmasını talep etmiş ve bu gelir esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davasını ıslah etmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin kaza tarihi itibari ile günlük 125 TL net ücret elde ettiğini belirttiği, 22/11/2017 tarihli sosyo-ekonomik durum araştırması raporunda da davacının gelirinin, 3.750,00 TL olarak bildirildiği, her iki bildirimin birbirini doğruladığı, bu bağlamda;

davacının gelirinin tespitinde davacının dava dilekçesindeki talebi ile de bağlı kalarak 3.750.00 TL gelir esas alınarak hesaplama yapılmasına karar verilmiş, sonuç itibari ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek. 22.500,00TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır