İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/993 K.2018/1253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle tarafımızca Öncelikle Anadolu... İcra müdürlüğünün... E sayılı ilamsız icra takipi başlatmış ve borçlu şirkete ödeme emri gönderilerek usulünce tebliğ edilmiştir.

Borçlu tarafça bu kez yine haksız olarak yetki ve borca itirazda bulunulmuş ve takibin durması sağlanmıştır.Takibe esas alacak müvekkil şirketin davalı borçlu şirketle akdettikleri 10,12.2015 tarihli otopark abonelik sözleşmesi gereğince Pristige Mail Avm adresinde müvekkilce işletilen otopark kullanımı karşılığı parklarıma hizmeti mukabilinde kesilen ödenmemiş faturalara ilişkindir.10.12.2015 tarihli Abonelik Sözleşmesinin 3.12. maddesi uyarınca taraflarca yetki belirlemesi yapılmış ve ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkilidir.

Hükmü uyarınca mahkemeniz yetkili mahkeme haline gelmiştir. Kaldı kİ sözleşmede hüküm bulunmasa dahi davalı şirketin merkez adresi ... olmakla mahkemeniz ve İstanbul İcra daireleri yetkili hale gelmekte olup davalı borçlunun yetki itirazının haksızve kötü niyetli olduğu açıktır.Davalı borçlu İle akdedilen sözleşme gereğince aylık 1.750,00 TL+Kdv abonelik bedeli olarak parklarıma ücreti karşılığı ödeme yapılması gerekmektedir.

Ancak davalı borçlu tarafça 03/2016 tarihinden itibaren sözleşme gereğince ödemesi gereken par kİ anma ücretleri ödenmemiştir. Bunun üzerine tarafımızca müvekkil şirket adına başlatılan icra takibi ile ödenmeyen aylara ilişkin paridanma ücretleri talep edilmiş ancak davalı borçlu tarafça icra takibine hukuken hiçbir mesnet bulunmaksızın itirazda bulunulmuştur.Davalı tarafin yaptığı itiraz tamamen haksız ve mesnetsizdir.

Şöyleki davalı tarafça müvekkile olan sözleşme ve faturaya dayanak borcu inkar edilmekte ve fakat borcunu ödediğine dair herhangi bir belgede sunamamışür. Bu sebeple yaptığı itirazın amacı sadece dosyayı sürüncemede bırakmaktır. Nitekim davalı tarafça hâksiz yere yetki itirazı öne sürülmesi de dosyanın sürüncemede kalmasını amaçlamaktadır.

Fazlaya dair saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü icra takibine yapılan itirazın İptaline ve icra takibinin devamına İtirazın haksız ve kütü niyetli olması nedeniyle davalı tarafın %20 den aşağı olmamak kaydıyla tavminata mahkum edilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını iddia ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında 20.650,00-TL asıl alacak, 1.910,69-TL işlemiş faiz olmak üzere 22.560,69-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/10/2018 tarihli raporda " Davact tarafa ait 2016 -2017 yılı ticari defterin davacı lehine delil vasfının bulunduğu,Davalı taraf, ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere ibraz etmediği,Taraflar arasında sözleşme olduğu,Dava dosyasında yer alan tüm delil ve belgeler, ibraz edilen ticari defterler ve dosya kapsamında somut bilgi belgelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle,Asıl alacak 20.650,00-TL 1.Dönem faiz oranı % 10,50 977,52, 2,Dönem faiz oranı % 9,75 1,445,20 toplam : 23.072.72, Takip tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibariyle davacı alacağı ( asıl alacak+ faiz) 23.072,72.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacının ana para ve faiz talebinin 22.560,69 TL olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında otopark abonelik sözleşmesi bulunup davacı tarafından davalı tarafa kesilen faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle 20.650,00-TL alacaklı olduğu,

incelenen ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi tarafından belirlenen asıl alacağa işleyecek faiz miktarının takip talebinden fazla olduğu fakat taleple bağlılık ilkesi 1.910,69-TL faiz alacağına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...