İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1070 K.2020/821

Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1070Karar2020/821Tarih25 Kasım 2020Okuma5 dk · 1.017 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Kasım 2020
Esas no
2018/1070
Karar no
2020/821
Dava
Sigorta
Dava tarihi
16/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.017 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2018 tarihinde trafik ışıklarında ... plakalı aracı ile bekleyen müvekkiline maliki davalı ... olan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, çarpan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen 11.083,00 TL'lik hasara ilişkin tüm evrakların davalı ... şirketine gönderilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracının 14 gün süre ile tamirde kaldığını, aracın henüz 3.000 km'de olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, bilirkişi tarafından tespit edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, trafik poliçesi genel şartları gereği dolaylı zararlar teminat dışı olduğunu, bu sebeple dolaylı zararların reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini, bu nedenle faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak diğer davalılara tebliğ edilmişse de bu davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

Dava, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 10/07/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve ön incelemede tespit olunan hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 17/09/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davalı ... şirketine Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı davalı otomobil sürücüsü ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2018 model ve 3.883.KM bulunan " ... hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 4.875,00 TL olduğu, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş ve 05/02/2020 tarihli ara karar ile taraf itirazlarının değerlendirilerek çelişkilerin giderilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 09/02/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; taraf vekillerinin itiraz dilekçesi doğrultusunda dosya tümü ile birlikte yeniden tetkik edildiğinde, 30/05/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı-...

Model ve 3.883.KM bulunan ... otomobil olduğu, bu otomobilin olay tarihi itibari ile ikinci el rayiç değerinin tespiti için internet sitelerinden (sahibinden,com-arabam.com-araba.com) ve piyasadaki ikinci el satış siteleri île birlikte otomobil firmalarının ikinci el satış ofislerinden yapılan şifai görüşmeler sonucunda bir aracın ikince el rayici tespiti için ortalama 5 adet firmadan fiyat alındığını, en üst ve en alt fiyatlar çıkıldıktan sonra kalan fiyatlar toplanıp toplam sayıya bölünmesi sonucu bîr aracın ortalama ikinci el rayiç değeri tespit edildiğini,

davaya konu olan ... plakalı otomobilin ikinci el rayiç değerinin ortalama olarak 125.000,00 TL tespit edilmiş olup, tespit edilen aracın ikince el rayiç değerinin aynen geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile alınan ek rapora da itirazda bulunmuşsa da mahkememizce 01/07/2020 tarihli ara karar ile bilirkişi ek raporuna yapılan itirazların, raporun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini, 4.875,00 TL değer kaybı ve 1.190,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 6.065,00 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.

Açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 30/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... PLAKALI ARAÇ sürücüsünün dosya kapsamında alınan her iki raporda da %100 oranında asli kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalı ... şirketinin , davalı işleten konumundaki araç maliki ....

Şti ve sürücücü ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Değer kaybı konsunda yaptırılan kök ve ek bilirkişi incelemesininin yukarıda açıklanan kurala uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak buna göre araçta 4.875TL TL değer kaybının olduğunun tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesinde 4.875TL TL değer kaybı ve 1,190,00tl ikame araç bedelini dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği, ikame araç kullanıldığına dair dosyada herhangi bir belge veya delil sunulmadığı anlaşılmakla 4.875TL

değer kaybından davalı ... şirketinin , davalı işleten konumundaki araç maliki .... Şti ve davalı sürücü ...’ın 2918 Sayılı KTK.'nun 88. ve BK.'nun 61. maddesi uyarınca haksız fiil nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davacı vekilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği bu nedenle taleple bağlı kalınarak 16/11/2018 tarihi itibariyle yasal faizi istenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

4.875,00 TL değer kaybı maddi tazminatın dava tarihi olan 16/11/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

İkame araç bedeli ve fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 333,01 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah alınan toplam 113,90 TL harcın mahsubu ile 219,11 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.190,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

5-Dava açılırken davacı tarafından yapılan 155,00 TL ( 35,90 TL BH, 35,90 TL PH, 78,00 TL Islah Harcı ve 5,20 TL VH olmak üzere) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.286,20 TL'nin ( 800,00 TL BK, 486,20 TL Tebliğ ve Müzekkereler olmak üzere) davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.033,84 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

25/11/2020 Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1070, K. 2020/821, 25 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1070
Karar No
2020/821
Tarih
25 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1070 K.2020/676
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1071 K.2020/613
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1071 K.2020/615
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1073 K.2020/639
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1079 K.2020/682
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1082 K.2020/640

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.