İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1192 K.2019/348

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin özel güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, Güvenlik hizmetinin verilmesi hususunda davalı ile 21.11.2011 tarihinde “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını ve ayrıca davalı ile işbu sözleşmenin eki niteliğindeki 21.11.2012 imza tarihli “Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi Ek Protokolü” imzalandığını, 24.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 21.11.2011 imza tarihli “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi”, her yıl yenilenmiş ve sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiği 04.10.2018 tarihine kadar yürürlükte kaldığını,

müvekkili şirketin sözleşme ve ek protokol gereği sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirket, sözleşme ve ek protokol gereği ödenmesi gereken hizmet bedelini sürekli geç ödediğini, bu kapsamda; davalı şirket sözleşme gereğince ödemesi gereken 270.404,18 TL tutarındaki borcunu hem sözlü hem yazılı olarak ihtarda bulunmalarına rağmen ödemediğinden son çare olarak söz konusu tutarın, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve davalıdan tahsil edildiğini, avalı şirketin yine sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde doğmuş olan 65.047,92 TL tutarındaki borcunu da ödemediğinden taraflarınca davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasından borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, Karşı tarafın işçilerin ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun tüm itirazları haksız, asılsız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; HMK'nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme taleplerinin olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası iş bu esasda iki davanın da konusunun para alacağı olduğunu ve hukuki benzerlik olduğundan dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;

Mahkememizce, davalı tarafın İstanbul ...ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmakla ilgili dosyanın başka birimden dosya inceleme ekranından incelendiği ve dava dilekçesinin çıktısının dosyamız arasına alındığı, her iki davanın da taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı, dava dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yapılması ve usul ekonomisi açısından dosyamızın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesi gerektiği kanaati hasıl olup aşağıdaki şekil hüküm kurulmuştur.