İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1198 K.2021/50

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan, sahibi dava dışı ... Ltd. Şti. olan, sigortalayanı ise ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'ın kullandığı ve davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduğunu, davalı sigorta şirketine 31.08.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak 03.01.2017 tarihinde başvurularının reddedildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, ölenin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği faiz türünün hatalı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ... A.Ş., davacıya gönderdikleri ret yazısını delil olarak sunmuştur.

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Tanımlar" başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde.

"Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları," şeklinde tanımlanmış.

"Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5 maddesinde de "Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır." hükmü getirilmiştir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.

Davacı taraf davalı ... A.Ş.'ye tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi sonucunda davalı ... A.Ş. nezdinde hasar dosyası açılmıştır.

Meydana gelen kazada kusur durumunun ve davacının destekten yoksun kalma tazminatının tespiti için dosya kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetine verilmiştir. Hazırlanan 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan dava dışı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kazada ölen ...'ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu kusur oranlarına göre de davacının destekten yoksun kalma tazminatının 215.398,72 TL olduğu, % 75 kusur oranına göre indirim yapıldığında davacının destekten yoksun kalma tazminatının 161.549,04 TL olduğu, kazada ölen kişinin hak sahiplerine bağlanan gelirin 38.647,06 TL tutarlı peşin sermaye değerinin rücuya tabi değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle bu miktarın yarısı olan 19.323,53 TL'nin tespit edilen tazminat miktarından düşülmesi sonucunda tazminat miktarının 142.225,51 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ancak 215.398,72 TL tazminatın kusur oranına göre % 75'i 161.549,04 TL yapmakla birlikte davalı tarafın kusur oranı % 25 olup bunun karşılığı da 53.849,68 TL yapmaktadır. Ayrıca davacı taraf kazaya karışan diğer aracın sigortalayanına karşı değil ölenin kullandığı aracın sigortalayanına karşı dava açtığından kusur oranının yansıtılması da hatalı olmuştur. Bu gerekçelerle bu rapor hükme esas alınmamıştır.

Ancak rapor öncesinde SGK'dan ölenin hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye geliri ve ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi tutarı sorulmadığından SGK'ya yazı yazılarak bu bilgi istenilmiştir. SGK'dan gelen 11.03.2020 tarihli yazı cevabında peşin sermaye değerinin 21.679,90 TL olduğu bildirilmiştir.

SGK'dan gelen yazı cevabı ile birlikte ek rapor alınmak üzere dosya tekrar aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan ek raporda davacının destekten yoksun kalma tazminatının 239.182,04 TL olduğu, SGK peşin sermaye değeri olan 21.679,90 TL düşünce tazminat miktarının 217.502,14 TL olduğu, poliçe limitinin ise 200.000,00 TL olması nedeniyle de davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının tazminat miktarının belirlenebilir duruma gelmiş olması nedeniyle 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK m. 107/II'ye göre davacıya iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı ihtarı yapılmıştır. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davacı vekili 24.11.2020 tarihinde 6100 sayılı HMK m. 107/II'ye göre bedel arttırım dilekçesi vermiş ve talebini ek bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarına çıkartmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'de; "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı taraf ölenin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı kayıpları bu madde kapsamında tazminat olarak talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesine göre davacının zararını gidermekle yükümlüdür.

Bu gerekçelerle 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi olarak davalı ... A.Ş.'ye davacı tarafın yaptığı 31.08.2016 tarihli başvurudan sonraki 8'inci iş günü olan 09.09.2016 tarihi alınmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davacı tarafın avans faiz talebinin reddine karar verilerek davacı tarafın faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸