İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1199 K.2019/1

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalının "..." adresinde 28/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın kayıtsız ve arızalı olarak kullanıldığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda F/66775 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağa düzenlendiğini ve 5.775,90 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı KDV kanunu 10. Mad.

Su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV'yi doğuran olay olarak kabul ettiğini bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 881,06 TL KDV eklendiğini, Davalı borçlu aleyhine, ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden 5.775,90 TL enerji bedeli 590,30 TL gecikmiş gün faizi ve 106,25 TL KDV toplamı 6.742,45 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ödeme emrini tebellüğü ettikten sonra borçlu vekili;

borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğin, .borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az dolmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynkalı davalının usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Davalının terzi olarak işlettiği işyerindeki faaliyetinin esnaf faaliyeti düzeyinde olduğu anlaşılmaktadır. Ticari davalar, TTK'nun 4. Maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK'nun 4/1. Mad.

Kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı esnaf olup her iki taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı,

davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (TTK.nun 4-5 HMK.nın 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.