İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1203 K.2019/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğümün ...E, sayılı dosyası nezdinde ilamsız, icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olup, davacı alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığını, davalı ile davacı arasında ticari alışveriş gerçekleşmiş olup, söz konusu alış veriş neticesinde ticari defterler incelendiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 1.298,43TL bakiye alacağının tespit edildiğini, bu nedenle davalının takibe, borca,

işlemiş ve işleyecck faizlere ve takibin tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptalini ve alacak likit olduğundan dolayı davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmcdilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle (fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla), davalının haksız ve mesnet itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte alacağın davalıdan tahsilini,

söz konusu itirazın kötü niyetli olarak davacı alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ile alacaklı görünen taraf arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye binaen davalının davacıdan mal aldığını, ancak davalıya davacı tarafından teslim edilen mallann ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıya teslim edilen mallardaki ayıp nedeniyle bu ürünlerden beklenen fayda sağlanamadığını, davacı tarafından, davalıya kendi değerini ortadan kaldıran ve kullanıma elverişsiz ayıplı mal teslim edildiğini,

işbu ilamsız icra takibine konu edilen cari hesap alacağına sebep ayıplı mallar için davalı tarafından 19.07.2018 tarihli iade faturası düzenlenerek alacaklı görünen tarafa gönderildiğini, ayrıca davalının alacaklı görünen tarafça bir teslim yeri bildirildiği takdirde işbu malların teslime hazır olduğunu bildirir mailler gönderdiğini ancak bu talebe cevaben davacının ayıplı malları iade alamayacağını bildirdiğini, davalının alacaklı görünen tarafça bir teslim yeri bildirildiği takdirde işbu malları teslime hazır olduğunu belirtmiş olmasına rağmen davacının kötü niyetli olarak teslim yeri bildirmeyerek malları iade almadığını,

davalıya teslim edilen malların kullanıma elverişsiz olması sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olup davalının alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, iş bu nedenle davacının davasının reddine, davacı aleyhine hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm sebeplerle, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine hükmolunan meblağın %2G sinden aşağı olmamak üzere kölüniyet tazminatına hükmedil meşine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının mevcut olup olmadığı, malların ayıplı olduğu iddiasına yönelik ihbarlarının yapılıp yapılmadığı, davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığın ibaret olduğu tespit edilmiştir. Dava, İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olup davalı hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının dosya getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafın toplam 1.298,43-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait BA-BS formları celp edilmiştir.

Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde dava konusu cari hesaba konu fatura örnekleri ve cari hesap ekstresi örneği dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının davalıdan, 2015 yılından devreden 1.063,90 TL alacağı olduğu, 2016 yılında 18 adet 10.598,74 TL bedelli davalının tarafa fatura kestiği, 2016 yılında davalı taraftan 11.802,12TL, davalıdan mal alış faturası ve tahsilat yaptığı görüldüğü,

davacı tarafın 2016 yılı sonu itibari ile davalıdan, 1.063,90 TL 2015 yılı devren alacak + 10.598,74 TL fatura alacağı 11.802,12 TL mal alış fatura ve tahsilat toplamı = 139,48 TL. davalı tarafa borçlu olduğuğunun görüldüğü, davacının 2016 yılı sonu itibari ile davalı taraf borcu 139,48 TL, 2017 yılında 6 adet 2.237.92 TL bedelli davalı tarafa fatura kesmiş ve 800 TL tahsilat yaptığı, davacının 2017 yılı sonu itibari ile, 139,48 TL 2016 devreden borç +2,237,92 TL fatura alacağı 800,00 TL, tahsilat = 1.298,44 TL alacaklı hale geldiği, davacının 2017 yılı sonu itibari ile davalı taraftan alacağının 1.298,44 TL olduğu,

davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde dosyaya ibraz etmiş olduğu 19.07.2018 tarihli (fatura numarası okunmuyor) 1.425,82TL. bedelli faturanın üzerinde iade faturasıdır yazılı olduğu, önceki bakiye kısmında 1.246,16 (tam okunmamakla birlikte) yazdığı, fatura tutarının 1.425,82TL. yazıldığı (son bakiye kısmı okunamadığı) görüldüğü, davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya ait iade faturası işlenmediği, davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 1.298,43TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre, 20.07.2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 1.298,43TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının icra takip dosyası ile işlemiş faiz talebi bulunmadığı için faiz hesabı yapılmadığı, davacı tarafın, davalı taraftan incelenen defter kayıt ve belgelere göre 20.07.2018 takip tarihi itibarı ile 1.298,43TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ayıp iddiasının incelenmesinin uzmanlık alanı dışında bulunduğu,

tarafların %20 tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamın göre; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında mal alışverişine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, satılan mala karşılık davalı adına fatura düzenlemiş olduğu, malın teslim edilmiş olup davalının uhdesinde bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nizalı konu, satılan ve teslim edilmiş olan malın ayıplı veya eksik olup olmadığı hususudur.

Davalı taraf icra takibine bu yönde itiraz etmiş ise de yasal süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarı veya iade işlemine ilişkin başlatılan bir süreç veya malın ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespit, belge, kayıt sunamamış olup usulüne uygun tutulan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı taraf, 1.298,43TL alacaklı olup açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır