İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/122 K.2020/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, plakası belli olmayan bir aracın 20.07.2015 tarihinde kendisine çarptığını, aracın olay yerinden kaçtığını ve plakasının tespit edilemediğini, kaza sonucunda yaralandığını, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş güncü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan ...nın hukuken sorumlu olduğunu, 500,00 TL geçici ve sürekli iş gücü tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınmasını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, hastane kayıtlarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, ... dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, ... dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.

Davacı taraf 02.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.

Dosya içerisine alınan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde davacının yaralandığı kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

... Yönetmeliği m. 9/I-a'ya göre; "Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için" ...na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden sigortalının veya sigortayı yaptırmakla yükümlü olanın tespit edilememesi nedeniyle ... Yönetmeliği m. 9/I-a'ya göre davacının ...na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla dosya önce 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 24.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kusur raporunun dosyaya gelmesinden sonra davacının maluliyet durumunun tespiti için hastaneye gönderilerek muayenesi yaptırılmış ve daha sonra dosya maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 26.02.2020 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda davacının sürekli maluliyetinin % 84 ve iyileşme süresinin de 12 ay olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan maluliyet ve kusur raporlarına göre davacı tarafın tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 20.07.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 925.267,07 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 12.696,45 TL olduğu, ... poliçe limitinin ise 290.000,00 TL olması nedeniyle davalı ... hesabının 290.000,00 TL'den hukuken sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarı üzerinden 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel arttırımında bulunmuş ve 290.000,00 TL üzerinden harcı tamamlamıştır.

Hazırlanan 20.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup ... Yönetmeliği m. 9/I-a'ya göre davalı ... hesaplanmış olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını ödemekle yükümlüdür. Bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf 02.02.2016 tarihinde davalı ... hesabına başvuruda bulunmuş olduğundan davacının davalı tarafa başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 11.02.2016 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Davacı taraf 16.11.2020 tarihli duruşmada bakıcı gideri tazminatı talebinin asıl dosyadan ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle davacının bu talebine uygun olarak 6100 sayılı HMK m. 167'ye göre dosyanın ayrılmasına ve mahkememizin ayrı esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...