İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2018/1230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilirinden ...'nın eşi ve ...'nında babası olan müteveffa ... Tc. Kimlik numaralı ...'ın 06.04.2016 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek davanın kabulü ile, 300.000 TL maddi zarar, 120.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 420.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilerinden ...'e atfedilecek kusur olmadığını, müteveffanın emniyet şeridinde seyrederken kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, Beykoz ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 16/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 02/02/2018 tarihinde davacılara 48.232,82 TL ödeme yapıldığını, bu husus taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, Müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğini ve davacının zararı karşılandığını, manevi tazminat talepleri zmm poliçe teminatı dışında olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,

Ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkil sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.11.2012 tarih ... E....K. Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildğini, ancak her halükarda müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

4-Davalı vekilinin 11.04.2018 tarihinde süre uzatım dilekçesi verdiği, Mahkememizce süre uzatım talebinin kabul gördüğü ve davalıya 13.04.2018 tarihinde 1 aylık ek süre verildiği, bu süre içerisinde davalı vekili cevap dilekçesinde davalı ... ve ...'in, davalı ve davacı şirketin ikametlerinin/ şirket merkezlerinin ve haksız fiilin olay mahalinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içerisinde kaldığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

5-Davanın niteliği gereği ve yargılamadaki ekonomiklik ilkesi ve bir davalı hakkında verilecek kararın diğerlerini etkilemesi gereği yetkili mahkemeninde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla tüm davalılar açısından dava dilekçesi yetkisizlik sebebiyle red edilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

HMK 20 mad. Gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkmemizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karar bağlanmasına,

Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,

Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...