İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/308 K.2023/251

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... San. Tic. A.Ş'den ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosya numarasıyla daha sonra bu alacağın ....

İflas Dairesi'nin ...İflas numaralı dosyaya 2.010.598,87 TL alacak kaydı yapıldığını ve sıra cetvelinin hazırlandığını, takibin kesinleşmesinden sonra müflis şirketlere ait olduğu tespit edilen taşınmaz ve araçlara derhal haciz konulduğunu ancak bunlardan herhangi bir netice elde edilemediğini, yine takip borçlusu şirketin kayıtlı olan tüm araçlara haciz konulduğunu ancak araçların üzerinde çok sayıda haciz bulunması nedeniyle alacaklarının tahsil imkanının olmadığının görüldüğünü, davalılar ile dava dışı ... şirketleri arasında organik bağlamdan öte bir birliktelik olduğunu,

aslında davalı şirketlerin dava dışı müflis ... şirketlerinin yerine kaim olarak kurulduğunu ve bugüne kadarki uygulamaları ile bunu teyit ettiğini, dava dışı ... şirketlerinin borçlarından kurtulmak amacıyla ... şirketlerinin hileli olarak iflasa sürüklediği ve şirketleri iflas ettirerek şirketin mal varlığı ile ödenmesi mümkün olmayan borçları iflas masasındaki mal varlığı ile tasfiye ettiğini, diğer taraftan müflis şirketlerin tüm mal varlıklarını know how'ını kullanmak suretiyle hiç iflas etmemişcesine hiçbir borcu yokmuşçasına ticari işlemlerine aynen devam ettiğini ve bu şekilde hukuku dolandığının anlaşıldığını,

bu nedenle davalı şirketler ile müflis ... şirketleri arasında aynı şirketler olup bahsedilen takip dosyalarındaki alacaklarının davalı şirketlerden talep edildiğini ve tahsil edilmek bakımından iş bu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, öncelikle davalıların böyle bir davadan haberdar omaları halinde mal varlıklarını hileli işlemlere konu etmek suretiyle kaçırmalarını önlemek bakımından davalı şirketin tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile; ...

2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından olan alacaklarının takip borçluları ile davalılar arasındaki organik bağ nedeniyle tüzelkişilik perdesinin aralanarak davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş'nin arasında organik bağ olduğunu iddia ettiğini ve dava dilekçesinde sözde deliler ile bağlantı kurmak gibi beyhude bir çaba içerisine girdiğini, dava dilekçesinde yer verilen tüm izahların ... A.Ş ile diğer davalı ... firması ile ilgili olduğunu, davacı yanın dilekçesinde kelime oyunları kullanarak ve özellikle ... şirketleri kelimesine yer vererek ... A.Ş ile ...

İnşaat A.Ş şirketlerinin aynı şirket olduğunu iddia ederek aynı zamanda dava talepleri dışına çıktığını ve mahkemeyi bu yönde yanıltmaya çalıştığını, ... A.Ş tarafından müvekkili şirkete hiçbir zaman herhangi bir malvarlığı devrinin de olmadığını, ...

A.Ş'nin iflas haline düştüğünü ve tüm malvarlığının bu iflas idaresince kontrol edildiğini ve rehinli alacakların ise iflas dışında kalarak rehinli olan malvarlığını icra marifetiyle satışa çıkararak fabrika binası ve makinelerin satışını sağladığını, hatta dava dilekçesinde muvazaaya karine teşkil edilmesi amaçlanan ve diğer davalı ... şirketine muvazaalı olarak kiralandığı iddia edilen 108 ada 11 parselinde bu yolla satıldığını, dava taleplerinin zamanaşımı içerisinde olduğunu, dava dilekçesinde yazılı olan ve alacak iddiasında bulunulan alacağın dava açıldığı gün itibariyle zamanaşımına uğradığını,

ayrıca davacı lehine verilmiş bir aciz vesikası da bulunmadığını, aciz vesikasının iş bu yargılamada dava şartı olduğunu, davacının kendince icra dosyasının tahsil kabiliyeti olmadığı kanısına varmasının dava şartının yerine geldiği anlamı taşımayacağını, bu nedenle de davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; tüzel kişilik perdesinin aralanmasından kaynaklı davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... A.Ş vekili ise 31/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş, olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır