İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/341 K.2018/1111

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği elektrik faturalarında "Kayıp - Kaçak" bedeline yer verdiğini, Yargıtay HGK'nın 21/05/2014 tarihli ve... E. -...K. Sayılı kararı ile Kayıp Kaçak bedeli tahsil edilemeyeceğini hükme bağladığını, davalı şirketin, davacı şirketten 2013/1 ve 2015/2 dönemleri arası davacının ödediği kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, parekende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı bedelinin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Dava konusu kayıp kaçak bedelinin elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, elektrik piyasası perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini;

bu konuda EPDK 'nın yetkili olduğunu, kurul kararına karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay da açılıp görüleceğinden davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, tarifeler ve fiyatlandırmaların EPDK tarafından yapıldığını,

söz konusu fiyatlandırmaya ilişkin kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartlarıyla bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağının EPDK kararıyla ve onaylanarak resmi gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 13/a maddesinde yer aldığını ve müvekkili idare tarafından kayıp kaçak bedeli olarak elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, elektrik piyasası perakende satış hizmet geliriyle, perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkındaki tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizden verilen 01/06/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 26/02/2018 tarih ve...Esas...Karar sayılı ilamıyla "...6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve yargılamaya iş bu ... Esas Sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. Yargıtay ilamı gereğince bozmadan önce dosyaya rapor sunan elektrik mühendisi bilirkişiye dava konusu faturalarda alınan bedellerin EPDK tariflerine uygun olup olmadığı konusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş;

20/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Yargıtay ... Hukuk dairesinin 26.02.2018 tarihli 17.06.2016 tarih ve... sayılı kararı, Anayasa Mahkemesinin 01/11/2017 tarih, ... E. ve ... Karar numaralı İlamı ile, 6446 sayılı Kanuna 6719 sayılı Kanunun 21'inci maddesi ile eklenen 17'inci maddenin 10'uncu fıkrasının ve aynı Kanunun 26'ıncı maddesi ile eklenen "geçici 20. maddesinin" Anayasa'nın 2. ve 36. maddelerine aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle.

İstanbul ... Ticaret Mahkemesinin 01/06/2016 tarih, ... E. ve ... karar numarası verdiği kararda, 2013-2014 yıllarının tamamı ile 2015 yılının ocak ve şubat aylarını kapsayan Dağıtım, PSH, İletim, Enerji Fonu, PSH ay. Bedeli ve Kayıp/Kaçak bedelleri olan 877.736,83 TL ile Reeskont faiz tutarı olan 210.581,72-TL olan toplam 1.088.317,72-TL.’nin, EPDK’nun tüketicilere uyguladığı tariflere ve Merkez bankasının reeskont faizlerine göre hesaplandığı görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Konusu Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirme:

17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye 10. fıkra eklenmiştir.

6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 19. Madde; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici 20. Maddenin ise; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17’nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

15.02.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, 2016/150 Esas, 2017/179 Karar Sayılı ilamı ile 6446 Sayılı Yasanın 17. maddesinin (6) numaralı fıkrasının değiştirilen (a), (ç), (d) ve (f) bentleri ile Geçici 19. ve geçici 20. Maddelerinin Anayasaya aykırı olmaması nedeniyle iptal talebinin reddine dair karar verilmiş, 6446 Sayılı Yasanın 17. Maddesine eklenen 10. fıkranın ise Anayasa aykırı olması nedeniyle iptaline dair karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa değişiklikleri, emsal Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, 2017/9319 Karar sayılı ilamı ve Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, ... Esas,... Karar Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Açıklanan bu sebeplerle mahkememizde açılan davanın konusuz kalmış olduğu sabit olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yargılama Gideri ve Vekâlet Ücreti Bakımından Yapılan Değerlendirme:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 3. H.D. 2016/16610 Esas, 2017/1011 Karar Sayılı Emsal İlamı)

Yukarıda ki açıklamalara göre dava dosyası incelendiğinde somut olayda, davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar Sayılı ilamı ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin kararları gereğince davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereğince davanın kabul edilmemesine rağmen davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve maktu vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar hüküm kısmında İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmişse de kararın Temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmış olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına hüküm kısmında kanun yoluna başvuru bölümü düzeltilmemiş, bu husus gerekçe bölümünde belirtilmiştir.