İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/380 K.2021/49

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 21.07.2017 tarihinde davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı ...Ltd. Şti.'ne ait olan aracın davacıya ait olan araca çarptığını, kaza sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, davacının araç kiralama işi ile uğraştığını ve kaza yapan aracın kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen kazada kendi araçlarını kullanan diğer davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, davacının aracının aralıksız kiraya verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, hasar dosyasını, ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ...Ltd. Şti., hasar dosyasını, tanık beyanlarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur.

Davalı ..., 6100 sayılı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Davalı ...Ltd. Şti.'nin yetkisizlik itirazının 6100 sayılı HMK m. 16'ya göre haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması ve davacının yerleşim yerinin de İstanbul olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 72'ye göre ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 109/I ve II'ye göre zamanaşımı süresinin iki yıl olması ve dava açıldığı tarihte henüz bu sürenin dolmamış olması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti.'nin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Aynı yasanın 50'nci maddesine göre de "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Her iki maddenin birlikte incelenmesi sonucunda davalı tarafın hukuken sorumlu tutulabilmesi için hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve nedensellik bağının birlikte bulunması gerekmektedir.

İncelenmesi gereken ilk durum tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı ve kusur oranlarının ne oranda olduğudur. Gerek davalı şirketin gerekse diğer davalı şirketin meydana gelen trafik kazasından kusurları oranında sorumlu olmaları nedeniyle meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmadan kusur durumunun tespitinin mümkün olamayacağına ilişkin rapor sunması üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak kazanın meydana geldiği yerde trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılması ve rapor hazırlanması istenilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi talimat raporu geldikten sonra dosya tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Hazırlanan 31.03.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Böylece haksız fiilin koşullarından kusur koşulunu gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Haksız fiilin ikinci koşulu olan zarar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için 03.06.2020 tarihinde ara karar oluşturularak; davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesine yazı yazılarak 21.07.2017 tarihinden geriye doğru son bir yıl içinde beyan ettiği net kârının ne kadar olduğunun bildirilmesi, davacı vekiline davaya konu ... plakalı aracın kaza sonrasında kaç gün çalışmadığını bildirmesi için iki hafta kesin süre verilmesi,

davacı vekiline kazanın meydana geldiği 21.07.2017 tarihinde kiralık olarak işlettiği kaç tane aracı bulunduğunu bildirmesinin, Trafik Tescile yazı yazılarak 21.07.2017 tarihinde davacı adına kayıtlı araçların dökümünün gönderilmesi istenilmiştir.

Ara kararla istenilen bilgi ve belgeler dosya içerisine getirtildikten sonra dosya mali müşavir ve oto kiralama uzmanı bilirkişiye verilerek bilirkişilerden; davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21.07.2017 tarihi öncesinde son bir yılda kaç defa kiralandığının ve ne kadar gelir getirdiğinin tespiti ve davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21.07.2017 tarihi öncesinde son bir yılda kaç defa kiralandığının ve ne kadar gelir getirdiğinin tespitine göre davacının belirttiği çalışamadığı süre içinde davaya konu aracın gelir kaybının ne kadar olacağının tespiti istenilmiştir.

Hazırlanan 21.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının 18 gün çalışamadığı ve 18 günlük kira kaybının da 240,48 TL olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla haksız fiilin koşullarından zarar koşulunun da gerçekleştiği, zarar ile kusur arasında da uygun nedensellik bağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının zararının hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edilmesi nedeniyle 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK m. 107/II'ye göre davacıya iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı ihtarı yapılmıştır.

Davacı taraf 24.11.2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 240,48 TL'ye çıkartmış ve eksik harcıda tamamlamıştır.

Davalı ... aracı kullanan ve kazaya % 100 oranında kusuru ile sebebiyet veren kişi olarak 6098 sayılı TBK m. 49'a göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı ...Ltd.

Şti. ise 2918 sayılı KTK m. 85'de yer alan "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne göre diğer davalı ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Bu gerekçelerle davanın her iki davalı yönünden de kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...