İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/446 K.2021/480

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile Davalı ... arasında 05.10.2010 tarihinde ... abone nolu elektrik abone sözleşmesinin imzalandığını, davalının elektrik hizmeti aldığını ve bu hizmetin karşılığında her ay tanzim edilen faturaların ödenmesi gerektiğini, 2011/6, 2013/3, 2013/5, 2013/6, 2013/7, 2013/8, 2013/9, 2013/10 ve 2013/11 dönemlerine ilişkin faturaların düzenlendiğini ancak davalı tarafından söz konusu faturaların ödenmediğini, davacı şirket tarafından 22.11.2013 tarihli .... icra Müdürlüğü...

Esas numaralı dosya ile toplam KDV dahil 5.981,00 TL ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve yasal süre içinde icra takibine itiraz edildiğini, faturalarla davacının alacağının sabit olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi gereği davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiğini, her bir fatura bedelinin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini,

davalıya hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açma şartının bulunmadığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E ... sayılı kararının bulunduğunu, davalının davacıya borçlarına karşılık 3000 TL nakit ve 27.500 TL ... ait çekin davacıya verdiğini, tüm icra dosyaları ve söz konusu çeke karşılık açılan menfi tespit davası sonucu gecikme zamlarının müteferrik kusur nedeniyle %50 oranında indirilmesi kararı verildiğini, 5.950 TL bedel yönünden davanın kabulü ile davalının borçlu olmadığı tespitine ilişkin 24.782 TL yönünden davanın reddedildiğini, davalı şirketin 3000 TL 16.04,2015 tarihli tahsilat makbuzu ile, 12.850 TL .... icra Müdürlüğünün ...

E, 10.850 TL .... İcra Müdürlüğünün ... E, 1.750 TL .... İcra Müdürlüğü'nün ..., 4.070 TL .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E ve 1.146 TL'nin davacının hesabına yatırıldığını, davalı şirketin ödemesi gereken paradan çok fazlasını ödediğini, İstanbul Bölge Adliyesi 3. Hukuk dairesinin istinaf incelemesindeki kararında çek ve nakdi olarak 30.750 TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiğini ve bunun abonman borçlarına karşılık verdiğini, davalının söz konusu yerden ayrıldığını ve elektriğin kapanması için başvuru yapıldığı halde elektriğin kapatılmadığını, bu nedenle ödenmeyen faturaların davacının kusuru olduğu,

alınan ödemelerin ne kadarının tüketim bedeli ne kadarının gecikme zammı olduğunun ve ne adlar altında tahsil edildiğinin tespit edilmesini talep ettiği, gecikme zamlarından hiç indirim yapılmadığını ve elektriği kesme tehdidiyle usulsüz tahsilat yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasındaki davaya kon çekin davalı şirkete henüz iade edilmediğini, haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine, davacının %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliler toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 12/06/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunmalarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

08/10/2019 tarihli raporunda bilirkişi heyeti.

Davacı ile Davalı ... arasında 05.10.2010 tarihinde no.lu elektrik abone sözleşmesinin imzalandığı, davalının aboneliğini iptal ettiğini destekleyen herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davalının ödemediği 11 adet faturanın asıl alacak toplamının 5.559,64 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, asıl alacak tutarı 5.559,64 TL'nin, takip tarihi itibariyle gecikmiş faiz tutarının 372,87 TL ve KDV tutarının da 67,11 TL hesaplanmış olduğu, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafın 5.559,64 TL elektrik faturalarından kaynaklı borçlu olduğu,

davacı, davalının elektriğini kesmeyerek borcun artmasına sebebiyet verdiğinden, hesaplanan gecikme faizinden indirim yapılmasının gerektiği uygulanacak indirim oranının mahkememiz takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, 22/01/2020 tarihli ara karar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mah. 3. Hukuk Dairesi 2017/192 Esas 2017/306 Karar sayılı kararının incelenerek davacı ve davalı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

07/04/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi heyeti özetle; davacı ile davalı ... arasında 05.10.2010 tarihinde abone sözleşmesinin imzalandığı, davalının aboneliğini iptal ettiğini destekleyen herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davalının ödemediği 11 adet faturanın asıl alacak toplamının 5.559,64 TL olduğu, bu tutarın da davalı tarafından davacıya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Nolu dava kapsamında ödendiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporu da taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, 04/11/2020 tarihli ara karar ile dosya kapsamındaki faturalar tek tek karşılaştırılarak tarafların iddia ve savunmalarının yerindeliği, alacağın varlığının ve miktarının tespiti amacıyla yeni bir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

18/04/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle.

Davalı, dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği dönemlerde abone sıfatını taşıdığı için, abonelik iptal ettirilmediği sürece elektrik borçlarından yükümlü olduğundan, dava konusu elektrik fatura bedellerini davacı şirkete ödemesi gerektiği, davacı şirket, davalının elektriğini kesmediğinden gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalının borcunun artmasında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirket müterafik kusurlu olduğundan faturaların gecikme zamları Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarih ve 2018/6205 E ve 2018/10184 K sayılı kararına göre faturaların son ödeme tarihlerinden,

elektriğin kesilmesi gereken tarihlere kadar 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki %16,80 yıllık faiz oranı üzerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihlerden icra takip tarihine kadar da % 9 yıllık yasal faiz oranından hesaplandığını, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği bedelin; davacı şirketin asıl alacağı 5.559,64 TL, gecikme zammı 192,18 TL, gecikme zammı KDV'si 34,59 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 5.786,41 TL olduğunu, sonuç itibariyle, davacı ...

A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... .... Ltd. Şti.'den alacağının 5.786,41 TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 5.559,64 TL asıl alacak, 357,14 TL Gecikme Cezası, 64,22 TL KDV olmak üzere toplam 5.981,00 TL'nın ve asıl alacağa yıllık reeskont faizi ve faizin %18 KDV'si yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlık, elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih ve 2020/3092E 2020/6712K belirtildiği ve yerleşik yargı içtihatlarına göre davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm varsa) gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı ve kaçak tüketim hesabında müterafik kusur indirimi yapılamayacaktır.

Davacı ile davalı arasında 05/10/2010 tarihli elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi mevcut olup bu sözleşme gereğince taraflar arasındaki ihtilaf durumunda elektrik tarifeleri yönetmeliğindeki hükümler uygulanacak olup müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektrik kesilir hükmü göz önüne alındığında dava konusu olan fatura alacaklarının 2011/6, 2013/3, 2013/5, 2013/6, 2013/7, 2013/8, 2013/9,

2013/10 ve 2013/11 dönemlerine ilişkin faturaları kapsadığı anlaşılmakla dava konusu ana borçtan davalı tüketici her halükarda sorumlu olup davacının yönetmelik gereği uzun süre elektriği kesmemesinden dolayı davacı açısından müterafık kusur oluşacağı ancak bu kusurun da gecikme zammı veya faizde indirim sağlayacağı göz önüne alınarak dosya borcu hesaplanmıştır.

18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli , yukarıda belirtilen husuların değerlendirildiği dolayısıyla bu raporun hükme esas alınabileceği kanaati hasıl olmuştur. Buna göre davacı yanın davalının elektriğini Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre her fatura yönünden raporta ayrı ayrı belirtilen tarihlerde kesmesi gerektiği halde kesmediği,

Buna göre dosya kapsamındaki 9 faturanın EPDK birim fiyat tarifelerine uygun olarak 5.559,64 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamayacağından davacının yasal oranda faiz isteyebileceği göz önüne alındığında işlemiş faiz miktarının davacının % 50 oranında müterafik kusuru olduğu anlaşılmakla buna göre hesaplanan , 192,18TL gecikmiş faiz ve 34,59TL KDV OLMAK ÜZERE TOPLAM 5.786,41TL alacaklı olduğu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ayrıca,

ödenmemiş normal faturalardan kaynaklı davacı alacağı bilirkişi incelemesi ile netliğe kavuşmuş olup alcak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır