İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/460 K.2018/1157

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Dava dış sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı aracıyla Kastamonu yönünden Taşköprü yönüne seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve devrildiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını, kazaya ilişkin olarak bütün kayıtlara davacı ...'ın ... olarak geçtiğini, zira müvekkilinin o tarihte bekar olduğunu ve kızlık soyadını kullandığını, hastane kayıtlarının celbinde bunun dikkate alınmasını İstediklerini, kazanın hemen ardından ambulansla davacıların hastaneye kaldırıldıklarını, davacıların yaralandıklarını ve yüz felci geçirdiklerini,

davacıların maddi ve manevi açıdan zarar gördüklerini belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 24.07.2014 tarihli kaza sonucu yaralanan davacılar için şimdilik 3,000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle, gönderilen müzekkere gereği sistem kayıtların incelemede ... nolu ZMMS poliçesine dair kendilerine başvuru olmadığından davacı adına hasar dosyasının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas Sayılı Dosyasında Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan...plaka sayılı aracı hakimiyeti kaybettiğini ve aracın devrildiğini, meydana gelen kazada aracın içinde bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını, davacılardan ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebi ile 6.858,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasını ve dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce verilen 07/03/2017 tarih ve... Esas ... Karar sayılı ilamının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 17/05/2018 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş ve davaya işbu esas sırasında üzerinden devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı aracıyla Kastamonu yönünden Taşköprü yönüne seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve devrildiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını, kazaya ilişkin olarak bütün kayıtlara davacı ...'ın ... olarak geçtiğini, zira müvekkilinin o tarihte bekar olduğunu ve kızlık soyadını kullandığını, hastane kayıtlarının celbinde bunun dikkate a lınmasını İstediklerini, kazanın hemen ardından ambulansla davacıların hastaneye kaldırıldıklarını, davacıların yaralandıklarını ve yüz felci geçirdiklerini,

davacıların maddi ve manevi açıdan zarar gördüklerini belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 24.07.2014 tarihli kaza sonucu yaralanan davacılar için şimdilik 3,000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan...plaka sayılı aracı hakimiyeti kaybettiğini ve aracın devrildiğini, meydana gelen kazada aracın içinde bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını, davacılardan ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebi ile 6.858,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasını ve dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Başkanlığında Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ...ve Prof. Dr. ...tarafından tanzim edilen maluluyet hesabı heyet raporunda özetle; ...'ın 24.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı genel çalışma gücünden %6 oranında kaybının olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile işgörmezlik halinde kalacağı, ...'ın ise 24.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı fonksiyonel ve anatomik arıza rastlanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. Müh. ... ile Aktüerya uzmanı Y.Müh. ... tarafından dosyaya ibraz edilen 01.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle;

1.Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacıların içinde yolcu olduğu...plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında TAM KUSURLU olduğu,

2.Olayda davacılara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı,

3.Davacı ...'ın malüllyetl nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 49.312.75 TL olduğu,

4.Davacı ...'ın bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 6.858,00 TL olduğu,

5.Davacı ...'ın geçici iç göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.490.60 TL olduğu,

6.Davacı ...’ ın bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 16.858.00 TL olduğu,

7.Dava tarihi olan 27.11.2014 tarihinin temerrüt başlangıcını tekil edeceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 17/05/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı üzerine davacıların belirlenen maluliyetine göre bakım ihtiyacı içinde olup olmadıkları ve varsa süresine ilişkin davacı tarafça ... Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmıştır.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/06/2018 tarihli 72446162/641.03.01/1746 ve 72446162/641.03.01/1745 Sayı numaralı raporlarında ... ve ...'ın 6 ay süre ile bakıma muhtaç oldukları yönünde görüş bildirilmiş olup, sunulan raporlar mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

İstanbul BAM ...HD'nin kaldırma kararı öncesinde aktüer bilirkişiden alınan raporda ... ve ...'ın 6 ay süre ile bakıma muhtaç oldukları kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. BAM'ın Kaldırma kararı sonrası davacıların bakım ihtiyacı içinde olup olmadıkları ve süresine ilişkin alınan raporlarda da bakım süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu sebeple usul ekonomisi gereğince bakım süresine ilişkin yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve BAM'ın kaldırma kararı öncesinde mahkememizce verilen karar ile aynı yönde hüküm kurularak asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVADA

1-Davacıların davasının KABULÜ ile;

a)49.312,75TL maddi tazminatın 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

b)5.490,60TL maddi tazminatın 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.743,62-TL nispi karar harcından peşin alınan 25,20-TL ıslah ile alınan 177,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.541,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 6.378,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

e-Davacı tarafından yapılan toplam 1.543,95-TL (25,20-TL BVH, 3,80-TL VH, 25,20-TL Peşin Harç, 177,00-TL IH, 212,75-TL Tebliğler, 1.100,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

BİRLEŞEN DAVADA

2-Davacıların davasının KABULÜ ile;

a)6.858,00-TL bakıcı giderinin 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

b)5.490,60-TL bakıcı giderinin 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 843,53-TL nispi karar harcından peşin alınan 42,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 801,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

e-Davacı tarafından yapılan toplam 75,68-TL (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 42,18-TL Peşin Harç) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3-Karar kesinleştiğinde, artan gider/delil avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.